Рішення

від 19.06.2012 по справі 0512/3898/2012

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/0512/1159/2012

Провадження № 0512/3898/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -

судді Бухтіярової О.М.,

при секретарі - Федоровій В.Г.,

за участі

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси»про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2007 року відповідно до договору № 00614ОР0091340085611 укладеного між ним та ЗАТ «АгроБанк»він отримав кредит в сумі 6800 грн. на споживчі цілі. Строк дії договору 12 місяців, щомісячний платіж складав 733,90грн. Він добросовісно та своєчасно здійснював сплату щомісячного платежу, сума повністю була погашена 16.07.2008 року. В липні 2011 року отримав поштою повідомлення від ТОВ «Укрфінанси»про поступ права вимоги, відповідно до якого за ним рахується заборгованість, яка станом на 07.07.2011 року складає 1042,17грн. Відповідно до вищезазначеної вимоги, у зв'язку з порушенням графіку платежів за кредитним договором № 00614ОР0091340085611 з «Хоум Кредит Банк», останній відповідно до договору про поступ прав вимоги № 200611 від 20.06.2011 року, поступився правом вимоги за заборгованістю позивача ТОВ «Укркредит», котре в свою чергу уповноважило ВАТ «Укрфінанси»на ведення з позивачем всіх справ, пов'язаних з урегулюванням погашення кредитної заборгованості за вищезазначеним договором. Для вияснення обставин за вимогою він звернувся по телефону до представників ТОВ «Укрфінанси» повідомив, що він ніколи не знаходився у договірних відносинах з ПАТ «Хоум Кредит Банк», а кредит відповідно до договору № 00614ОР0091340085611 з ЗАТ «АгроБанк»в розмірі 6800 грн. сплатив повністю ще 16.07.2008 року, та має змогу підтвердити це платіжними документами. Прохав надіслати на його адресу розрахунок заборгованості за кредитом, на що отримав відмову представника відповідача. Після чого від відповідача почали поступати постійні телефонні дзвінки на мобільний телефон та міський телефон з погрозами та нецензурними висловами на адресу позивача. Позивач був позбавлений нормально спілкуватися телефонами, оскільки був вимушений їх відключати.

Постійні телефонні дзвінки, отримання листів з необґрунтованими вимогами про сплату кредиту, котрий він не отримував, спричинили позивачу моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, неможливості вести попередній спосіб життя, постійні нервування, що негативно впливає на стан здоров'я. Моральну шкоду спричинену розповсюдженням відомостей, які не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію він оцінює в сумі 50000грн.

Позивач та представник позивача за довіреністю в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю, наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України -заочно.

Вислухав пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи і надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з показів позивача 30.07.2007 року він уклав договір № 00614ОР0091340085611 з ЗАТ «АгроБанк»та відповідно отримав кредит в розмірі 6800 грн., кредит ним повністю був сплачений 16.07.2008 року, без порушень умов кредитного договору.

Безпідставне звинувачення відповідачем позивача у порушенні умов кредитного договору, які начебто призвели до виникнення заборгованості в сумі 1042,17грн., хоча останній добросовісно, своєчасно та в необхідному розмірі в 2008 році погасив суму за кредитним договором, суд розцінює, як втручання в його особисте та сімейне життя.

Відповідно до ст.. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦК України, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

З показів позивача, з копії позовної заяви (а.с.1), з копії квитанцій (а.с.8-12), вбачається, що безпідставним вимагання повернення кредиту відповідачем у позивача, останньому завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях протягом тривалого часу, у приниженні честі та гідності позивача.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, неможливість ведення попереднього способу життя. Разом з тим, вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. суд визнає збільшеною. З врахуванням ступеня та глибини моральних страждань позивача, керуючись принципом розумності та справедливості, суд знаходить можливим стягнути на користь позивача 25 000 грн., як відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 256 ЦПК України, ст.. 23 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанси»про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфінанси»вибачитись перед ОСОБА_1 по місцю його проживання АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украфінанси», ідентифікаційний код 34967148 на користь ОСОБА_1 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень моральної шкоди та 500 (п'ятсот) грн.. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

З оригіналом згідно: