Рішення від 25.07.2012 по справі 2/0124/1835/2012

3

Справа № 0124/5042/2012

2/0124/1835/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» на її користь шкоду в сумі 8300 гривень 73 копійки та судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у разі дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 24 грудня 2011 року ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Мерседес 3241 В», державний формений знак НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ТОВ «Південькурортінвест» - пошкодив її автомобіль марки «Пежо-308» державний номерний знак НОМЕР_3, чим причинив шкоду її транспортному засобу, яка згідно експертної оцінки складає в сумі 26017 гривень 86 копійок. 27 грудня 2011 року вона звернулася з заявою до страхової компанії «Оранта» для одержання страхового відшкодування у наслідок настання страхового випадку. 18 травня 2012 року страховою компанією було перераховано на її поточний рахунок грошові кошті в розмірі 18217,13 гривень, але 7800,73 гривні, з яких 2206,01 - залишок суми, що потрібна на ремонт та 5594,72 гривні - вартість втрати товарної вартості, яку страхована компанія не відшкодовує згідно діючого законодавства. У зв'язку з чим, з відповідача підлягає стягненню на її користь матеріальна шкода в розмірі 8300,73 гривні з яких: 2206,01 гривні - решта вартості ремонтних робіт, матеріалів та деталей, що потребують заміни; 5594,72 гривні - вартість втрати товарної вартості; 500 гривень - вартість послуг ТОВ «Експертно-технічний центр».

Позивач у судове засідання після перерви не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що надавала суду свої пояснення раніше у судовому засіданні.

Представник відповідача Головко Ю.В. позовні вимоги визнала частково з підстав, зазначених у їх письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання після перерви не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд прийняти рішення на розсуд суду. При цьому, надав свої пояснення суду раніше у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2011 року о 17 годині 30 хвилин біля санаторію «Ореанда», п. Нижня Ореанда, м. Ялта, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Мерседес 3241В», державний номерний знак «НОМЕР_1», який належить на праві власності ТОВ «Південькурортінвест». Рухаючись, обрав небезпечний боковий інтервал, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Пежо», державний номерний знак «НОМЕР_3», який належить ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), що знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками - пошкодженням транспортних засобів. Вказані факти були встановлені судовим рішенням від 16 січня 2012 року.

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 16 січня 2012 року ОСОБА_2 (третя особа у справі) був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та було призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень (а.с.37). Постанова набрала законної сили 27 січня 2012 року.

Відповідно до страхового полісу № АА/3966841 цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Південькурортінвест» була застрахована страховим договором з ВАТ НАСК «Оранта» (а.с.7).

Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України, - у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів», - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно висновку № 25/12 експертного авто товарознавчого дослідження, якій був оглянутий судом у судовому засіданні - вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику (позивачу) колісного транспортного засобу: «PEUGEOT 308», державний номерний знак НОМЕР_3 на час проведення даного дослідження складає 26017,86 гривень, зокрема: вартість ремонтних робіт, матеріалів і деталей, які потребують заміни: 20423,14 гривень; вартість втрати товарної вартості (ВТВ): 5594,72 гривень (а.с.9-32).

Судом також встановлено, що 18 січня 2012 року між позивачкою ОСОБА_1 і ТОВ «Експертно-технічний центр» було укладено договір про проведення незалежної оцінки, згідно якого вартість послуг експерта щодо визначення матеріальної шкоди, заподіяного власнику (позивачу) транспортного засобу марки «Пежо-308» - складає 500 гривень (а.с.6).

У відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 7 ст. 32 цього Закону, - страховик або МТСБУ не відшкодовує зокрема шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Згідно ст. 12 цього Закону, - розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Як пояснила у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, 27 грудня 2012 року вона звернулась до ВАТ НАСК «Оранта» із заявою щодо настання страхового випадку і одержання страхового відшкодування. 18 травня 2012 року Страховою компанією було перераховано на її поточний рахунок грошові кошти в розмірі 18217 гривень 13 копійок.

Отже, ВАТ НАСК «Оранта» відшкодувала шкоду позивачці ОСОБА_1 не повному обсязі, а саме недоплачена шкода у розмірі 1696 гривень 01 копійки (20423,14-18217,13-510). Проте позивач до страхової компанії за цім коштами не зверталась і позовних вимог до неї не пред'являла.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України, - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 1194 ЦК України, - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд зясувавши обставини справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задовольню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача шкода в розмірі 6604 гривні 72 копійки (5594,72 - вартість втрати товарної вартості, 510 - франшиза, 500 - вартість послуг експерта щодо визначення матеріальної шкоди, заподіяного позивачу транспортного засобу).

Також, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витраи по справі у вигляді судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. В задоволені решти позовних вимог необхідно відмовити з вищевказаних пісдтав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60 ,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1192, 1194 ЦК України, ст. 12, 29, п. 7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» (юридична адреса: АРК, м. Ялта, вул. Халтуріна б. 49Б, код ЄДРПОУ 32169930) на користь ОСОБА_1 шкоду в сумі 6604 (шість тисяч шістсот чотири) гривні 72 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південькурортінвест» (юридична адреса: АРК, м. Ялта, вул. Халтуріна б. 49Б, код ЄДРПОУ 32169930) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис). З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили

Суддя: секретар: