Рішення

від 27.11.2008 по справі 15/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/178

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.11.08 р.                                                                                                       Справа № 15/178                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дольче Віта” м. Київ (код ЄДРПОУ 33631780)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Бороха”                м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34828353)

про стягнення боргу в сумі 51156,46 грн., пені у розмірі 4245,46 грн., інфляції в сумі 16472,38 грн., 3% річних у розмірі 2294,59 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гурова Г.В. за довіреністю № 103 від 21.08.2008 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дольче Віта” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Бороха” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 51156,46 грн., пені у розмірі 4245,46 грн., інфляції в сумі 16472,38 грн., 3% річних у розмірі 2294,59 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/178, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі за адресою державної реєстрації місцезнаходження відповідача (підтверджено довідкою Головного Управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/2198 від 14.11.2008 р.).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –  товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дольче Віта” (постачальник) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Бороха” (покупець) укладений договір поставки № 2601/07Д від 26.01.2007 р., який був підписаний обома сторонами та скріплений печатками (завірена копія договору додана до позовної заяви).

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до замовлення покупця поставити товар і відповідну до нього документацію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його  вартість на умовах даного договору та за цінами, узгодженими в специфікації.

Згідно п. 1.2 договору товар постачається в асортименті, згідно затвердженої специфікації, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 4.1 договору покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтверджених у накладних.

Згідно п. 4.3 договору оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару.

Згідно п. 6.2 договору у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених п.4.3 договору, покупець сплачує постачальникові неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час порушення зобов'язання, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. При цьому сплата неустойки не звільняє покупця від обов'язку оплати поставленого товару.

Факт отримання відповідачем товару (продуктів харчування) підтверджується видатковими накладними № ТД-0000300 від 30.01.2007 р. на суму 25176,06 грн., № ТД-0000480 від 06.02.2007 р. на суму 3218,40 грн., № ТД-0000485 від 06.02.2007 р. на суму 18990,94 грн., № ТД-0000754 від 12.02.2007 р. на суму 17170,56 грн., № ТД-0001168 від 20.02.2007 р. на суму 9636,84 грн., № ТД-0001503 від 27.02.2007 р. на суму 33586,20 грн., № ТД-0002275 від 15.03.2007 р. на суму 9266,16 грн., а також податковими накладними № 1168 від 20.02.2007 р. на суму 9636,84 грн., № 754 від 12.02.2007 р. на суму 17170,56 грн. № 1503 від 27.02.2007 р. на суму 33586,20 грн., № 2272 від 15.03.2007 р. на суму 9266,16 грн., № 300 від 30.01.2007 р. на суму 25176,06 грн., № 480 від 06.02.2007 р. на суму 3218,40 грн., № 485 від 06.02.2007 р. на суму 18990,94 грн., всього на суму 117045,16 грн.  Належним чином завірені копії вказаних документів долучені до справи.

По фактам укладення спірного договору та його виконання позивачем представлені до суду письмові пояснення від 06.11.2008 р., з яких вбачається, що специфікація до договору у позивача не збереглася, але підписанням видаткових накладних, які містять усі дані про асортимент, кількість, найменування, ціну та вартість товару, сторони фактично погодили усі суттєві умови для договору поставки. У вказаних накладних є посилання на договір № 2601/07Д. Листом № 128/08 від 03.11.2008 р. позивач повідомив суд про те, що між сторонами був укладений один договір поставки, на якому засновані позовні вимоги у даній справі. Будь-які інші договори поставки товару сторони не укладали.   

Відповідачем здійснена оплата отриманого від позивача товару в сумі 65888,70 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями банківських виписок з відміткою банку від 05.03.2007 р. в сумі 7500 грн., від 07.03.2007 р. в сумі 2500 грн., від 13.03.2007р. в сумі 7000 грн., від 20.03.2007 р. в сумі 3800 грн., від 26.03.2007 р. в сумі 2500 грн., від 19.04.2007 р. в сумі 10000 грн., від 04.05.2007 р. в сумі 20000 грн., 08.05.2007 р. в сумі 6000 грн., від 18.05.2007 р. в сумі 3000 грн. В банківських документах відповідач вказав призначення платежу „за продукти харчування згідно договору поставки № 2601/07Д від 26.01.2007 р.”, що підтверджує факт часткової оплати отриманого товару саме за спірним договором.

Позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом направлений акт звірки між сторонами станом на 25.09.2008 р., відповідно до якого кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.09.2008 р. складає 51156,46 грн.  Вказаний акт звірки відповідачем не підписаний, печаткою не скріплений.

Позивач вважає, що відповідач порушив грошове зобов'язання, тому як не оплатив товар протягом 30 банківських днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару, чим порушив умови договору № 2601/07Д від 26.01.2007 р.

За цих підстав позивачем відповідно до п. 6.2 договору на суму основного боргу відповідача нарахована пеня в сумі 4245,46 грн., індекс інфляції в розмірі 16472,38 грн., 3% річних в розмірі 2294,59 грн., розрахунки яких наведені в позовній заяві.

06.11.2008 року позивач надав до суду лист № 128/08 від 03.11.2008 р., до якого додав новий розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій, який по суті є заявою про зменшення заявлених раніше до стягнення санкцій, в якому просить стягнути пеню в сумі 4079,80 грн., інфляційні нарахування в сумі 4633,40 грн., 3% річних у розмірі 2294,59 грн. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заяву про зменшення суми позову, пояснив це тим, що при проведенні первісних розрахунків по пені та інфляції позивач допустився помилок. Зменшені розрахунки пені, індексу інфляції та 3% річних позивачем зроблені вірно, тому приймаються судом до уваги.  

Відповідно до ст. 22 ч. 4 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказаною заявою позивач не порушив вимоги чинного законодавства, права або інтереси інших осіб. Суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог та в подальшому розглядав позовні вимоги по основному боргу на суму 51156,46 грн., по пені на суму 4079,80 грн., по інфляційним нарахуванням на суму 4633,40 грн., по 3% річних на суму 2294,59 грн.

Відповідно до ст. 265 ч. 1, 6 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ч. 1 цього ж кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нарахування на суму основного боргу по грошовим зобов'язанням індексу інфляції та 3% річних прямо передбачено ст. 625 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 51156,46 грн., пені в розмірі 4079,80 грн., 3% річних в сумі 2294,59 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 4633,40 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно: на відповідача в частині задоволених позовних вимог, на позивача – в частині зменшення позовних вимог.  

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 22; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Бороха” (юридична адреса: 83057, м. Донецьк, вул. Вугільна, 21; поштова адреса: 84300, м. Краматорськ, вул. Шербакова, 2; код ЄДРПОУ 34828353; розрахунковий рахунок 26002065168100 в УкрСиббанк м. Краматорськ, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дольче Віта” (юридична адреса: 02099, м. Київ, Бориспільське шосе, б. 7Б; поштова адреса: 02140, м. Київ, а/с 95; код ЄДРПОУ 33631780; розрахунковий рахунок 2600403255 в БА „Кліринговий дім”  МФО 300647) суму 62164,25 грн., (а саме: основний борг на суму 51156,46 грн., пеня на суму 4079,80 грн., 3% річних на суму 2294,59 грн., інфляційні нарахування в розмірі 4633,40 грн.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в розмірі 98,90 грн., державне мито в розмірі 621,64 грн.

В судовому засіданні 27.11.2008 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Богатир К.В.