Рішення

від 31.07.2012 по справі 5006/38/7/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.12 р. Справа № 5006/38/7/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О., судді Левшиної Г.В., судді Попкова Д.О.

при секретарі судового засіданні Лабуня С.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і Сервіс" м.Макіївка, Донецька область

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України» м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1.ОСОБА_3, Донецька область, м. Іловайськ, 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукты Украины» м.Донецьк.

про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в розмірі 10558,20грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

третя особа 1: не з'явилась

третя особа 2: не з'явилась

Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і Сервіс" м.Макіївка, Донецька область про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в розмірі 10 558,20грн.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 м.Іловайськ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/010102 від 24.01.2008р., довідку ДАІ №5653 від 06.01.2009р., постанову Харцизького міського суду Донецької області від 30.01.2009р., заяву на виплату страхового відшкодування від 29.12.2008р., страховий акт № 31/09/3581 від 06.03.2009р., платіжні доручення №28836 від 26.03.2009р., №28837 від 26.03.2009р., протокол огляду автомобіля від 29.12.2008р., калькуляцію вартості відновлювальних робіт №553 від 29.12.2008р., розрахунок суми страхового відшкодування; правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2012р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукти України» м.Донецьк.

05.04.2012р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залучити у якості співвідповідача ТОВ «Продукти України» м.Донецьк, яке судом задоволене та залучене до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2012р. до участі у справі залучено у якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукти України» м.Донецьк.

Позивач 07.05.2012р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, Русанівський бульвар,8, а/с 272, факс 044-239-2031) інформацію про поліс: ВС/0302384 ПАТ «УСК «АСКА» та його чинність станом на 26.12.2008р., та витребувати з МРЕВ інформацію про власника автомобіля «ГАЗ 33021» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 26.12.2008р. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

22.05.2012 року до канцелярії господарського суду Донецької області від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист №11622/7-3-11 від 17.05.2012р., в якому надано інформацію з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо Страхової компанії зобов'язаної здійснити виплату страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 на дату скоєння ДТП - 26.12.2008р. Лист та додані до неї документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. справу №5006/38/7/2012 призначено розглянути колегіально у складі суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Сгара Е.В., суддя Курило Г.Є.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 26.06.2012р., у зв'язку із відпусткою судді Сгара Е.В., змінено склад судової колегії по справі №5006/38/7/2012: замінено суддю Сгара Е.В. на суддю Левшина Г.В.

26.06.2012р. на адресу господарського суду Донецької області від Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ Головного управління МВС України в Донецькій області надійшов лист №9/5093 від 10.05.2012р., з якого вбачається, що автомобіль ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2 був зареєстрований 31.10.2006р. у 1-му ВРЕР м. Донецька за ТОВ «Продукти України», ЄДРПОУ 30255314, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 79/81. 21.10.2009р. у 1-му ВРЕР м.Донецька зазначений транспортний засіб був знятий з обліку для реалізації.

24.07.2012р. позивач надав суду уточнену позовну заяву в якій просить стягнути суму заявлених позовних вимог та судові витрати з Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти України". Заява судом розглянута та долучена до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 31.07.2012р., у зв'язку із відпусткою судді Курило Г.Є., змінено склад судової колегії по справі №5006/38/7/2012: замінено суддю Курило Г.Є. на суддю Попкова Д.О.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №13148969 від 24.02.202р. станом на 24.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістика і сервіс", значиться як юридична особа (ЄДРПОУ 34591037) та знаходиться за адресою: 86123, Донецька область, м.Макіївка, вул.Тайожна,1К, офіс 315. Витяг судом залучений до матеріалів справи.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №13302501 від 14.03.202р. станом на 14.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти України", значиться як юридична особа (ЄДРПОУ 30255314) та знаходиться за адресою: 83052, м.Донецьк, бульвар Шевченка,105. Витяг судом залучений до матеріалів справи.

Відповідачі в судові засідання протягом розгляду справи не з'явились, відзив на позовну заяву не представили, про час, дату і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджено відміткою канцелярії суду, однак на адресу суд повернулись конверти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю представлення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2008 року о 12-00год. у м.Комсомольське на мості через річку Кальміус сталось ДТП за участю автомобіля "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, під його керуванням та автомобіля "ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Продукти України» під керуванням ОСОБА_3. На момет ДТП ОСОБА_3 працював водієм ТОВ "Логістика і Сервіс".

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Дані факти засвідчені в довідці відділу ДАІ Старобешівського району Донецької області №5653 від 06.01.2009р.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 30 січня 2009 року по справі №3-166/09 відносно ОСОБА_3 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В результаті зіткнення, автомобілю "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між Відкритим акціонерним товариством Страхова компанія "Універсальна", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Універсальна" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) 24 січня 2008року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/010102. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.

У зв'язку з настанням страхової події - „збиток внаслідок ДТП", на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №32-31/38/010102 від 24.01.2008р. на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №31/09/3581 від 06.03.2009р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

З матеріалів справи вбачається, що суму матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобілю "Ніссан", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 визначено в розмірі 35 548,20грн. на підставі протоколу огляду дорожнього транспортного засобу від 29.12.2008р., калькуляції вартості відновлювальних робіт №553 від 29.12.2008р.

ПАТ Страхова компанія "Універсальна" на підставі вищезазначених документів платіжними дорученнями №28836 від 26.03.2009р. та №28837 від 26.03.2009р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 35 548,20грн.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав ТОВ «Продукти України» в момент скоєння ДТП була застрахована ВАТ «УАСК» "АСКА" (змінило назву на Приватне акціонерне товариство «УАСК» "АСКА") за полісом №ВС/302384, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією Моторного (Транспортного) страхового бюро України.

Згідно інформації МТСБУ страхувальником за полісом №ВС/302384 від 09.07.2008р. є ТОВ «Продукти України», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю складає 51 000,00грн., за шкоду заподіяну майну 25 500,00грн., франшиза 510,00грн.

Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «УАСК» "АСКА" з заявою про виплату страхового відшкодування.

Як зазначає позивач Приватне акціонерне товариство «УАСК» "АСКА" здійснило виплату відповідно до ліміту відповідальності за полісом №ВС/302384 в розмірі 24 990,00грн.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), здійсненим ПрАТ «УАСК» "АСКА" складає 10 558,20грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України "Про страхування". Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування", суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в скоєнні ДТП, визнаний водій ТОВ "Логістика і Сервіс" ОСОБА_3, який на момент ДТП керував транспортним засобом, що належав ТОВ «Продукти України».

Згідно приписів ч.1 ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 3 ст.1187 Цивільного кодексу України, встановлено, що особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів того, що на момент ДТП автомобіль "ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у водія ТОВ "Логістика і Сервіс" на відповідній правовій підставі, а також відсутність доказів неправомірного заволодіння вказаним автомобілем, у зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин приписи частини 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України яка встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), здійсненим ПрАТ «УАСК» "АСКА" складає 10 558,20грн.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що саме відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукти України» - власник автомобіля "ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зобов'язаний здійснити виплату суми матеріальних збитків в порядку регресу позивачу в розмірі 10 558,20грн.

Щодо позовних вимог заявлених до відповідача 1 - ТОВ «Логістика і Сервіс» суд відмовляє в їх задоволенні у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладання розгляду справи з наступних підстав:

За приписом ст.28 Господарського процесуального кодексу України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника). Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідачем не надано доказів, що на підприємстві не має більш працівників, які могли би бути направлені до судового засідання.

Враховуючи викладене, а також достатність зібраних по справі документів для вирішення спору по суті, клопотання позивача суд залишає без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м.Київ до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і Сервіс" м.Макіївка, Донецька область; до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України» м.Донецьк про стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в розмірі 10 558,20грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукти України» м.Донецьк (83052, м.Донецьк, бульвар Шевченка,105, ЄДРПОУ 30255314) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м.Київ (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького,48а, ЄДРПОУ 20113829) матеріальні збитки в порядку регресу у розмірі 10 558,20грн., судовий збір у розмірі 1609,50грн.

У задоволенні позовних вимог заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістика і Сервіс", відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.07.2012р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2012р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Левшина Г.В.

Суддя Попков Д.О.