Рішення

від 31.07.2012 по справі 5006/23/106/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.12 р. Справа № 5006/23/106/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Госпрембуд" м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" м. Донецьк

про стягнення 10 829, 45 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: Бабій Н.О. - за довіреністю

Від відповідача: Чембарова В.М. - за довіреністю

В засіданні, яке відбулось 10.07.2012р., згідно ст.77 ГПК України

оголошувались перерви до 18.07.2012р. та до 31.07.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Госпрембуд" м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" м. Донецьк, про стягнення 16 609, 56 грн. боргу, 1 019, 19 грн. інфляційних, 709, 44 грн. річних і 3 656, 33 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 7/10 від 04.08.2010р. щодо оплати вартості наданих послуг на суму 16 609, 56 грн.;

- претензію № 1 від 21.03.2012р., яка залишена відповідачем без відповіді;

- ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що за період дії договору, станом на 12.06.2012р. позивачу було оплачено 24 774, 56 грн.

Ухвалою у справі від 20.06.2012р. суд зобов'язав позивача надати первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання послуг. На виконання цієї ухвали позивач 10.07.2012р. надав певну частину таких документів і у супровідному листі зазначив, що борг станом на 10.07.2012р. складає 8 689, 56 грн.

Позивач 18.07.2012р. подав суду заяву про зменшення ціни позову, у якій він просить стягнути з відповідача 8 689, 56 грн. боргу, 905, 87 грн. пені, 540, 96 грн. річних та 693, 06 грн. інфляційних.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір про надання послуг № 7/10 від 04.08.2010р. (далі - договір № 7/10) згідно якого Виконавець (позивач) зобов'язався за замовленням Замовника (відповідача) надати транспортні послуги, а Замовник - оплатити вартість цих послуг (п. 1.1). Умовами цього договору було також встановлено, що:

- за надання передбачених договором послуг Замовник сплачує Виконавцю протягом 3-х банківських днів шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця суму згідно пред'явленого рахунка (п. 3.1);

- за несвоєчасну або неповну оплату послуг Замовник сплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ…(п. 3.3);

- договір вважається укладеним і вступає в дію з моменту його підписання сторонами (п. 6.1).

Суд вважає, що сторони фактично не домовились щодо строків оплати, оскільки п. 3.1 договору № 7/10 не встановлює точки відліку від якої слід було б відраховувати 3 банківських дні. Тому суд, згідно ст. 530 ЦК, вважає вимогою про оплату боргу претензію № 1 від 21.03.2012р., яку відповідач отримав 21.03.2012р. за вхідним номером № 186. Тобто, оплата повинна була здійснена по 28.03.2012р., а з 29.03.2012р. почалась прострочка оплати наданих послуг.

Позивач надав відповідачу транспортні послуги на суму 11 689, 56 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання - передачі робіт № 94 від 14.10.2010р., № 96 від 18.10.2010р., № 97 від 22.10.2010р., № 98 від 25.10.2010р., № 99 від 26.10.2010р., № 101 від 28.10.2010р., № 105 від 08.11.2010р., № 108 від 09.11.2010р., № 111 від 10.11.2010р., № 109 від 10.11.2010р., № 113 від 11.11.2010р., № 114 від 12.11.2010р., № 115 від 15.11.2010р., № 117 від 17.11.2010р., № 118 від 18.11.2010р., № 119 від 19.11.2010р., № 120 від 22.11.2010р., № 121 від 23.11.2010р., № 123 від 24.11.2010р. та № 124 від 25.11.2010р. Позивач стверджує, що відповідач оплатив з цієї суми лише 3 000грн. платіжним дорученням № 24 від 12.06.2012р. Відповідач не надав суду інших документів оплати вартості наданих йому послуг. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача 8 689, 56 грн. боргу.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК суд стягує з відповідача на користь позивача 61, 32 грн. річних за період з 29.03.2012р. по 31.05.2012р. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.

Суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення пені та інфляційних тому, що: про строчка оплати мала місце лише з 29.03.2012р., а індекси інфляції у квітні та травні місяцях не перевищували 100%.

На підставі ст.ст. 20, 173 - 175, 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 530, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" (м. Донецьк, вул. Літня, буд. 19, ЄДРПОУ 31794128) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Госпрембуд" (м. Донецьк, вул. Малишева, буд. 2, кВ. 1, ЄДРПОУ 31225102) - 8 689 грн. 56 коп. боргу, 61 грн. 32 коп. річних та 1 300 грн. 58 коп. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 31.07.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2012р.