Рішення

від 25.07.2012 по справі 5011-55/6647-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/6647-2012 25.07.12

Господарський суд міста Києва складі судді Ягічевої Н.І. за участю секретаря судового засідання Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбізнес Україна»м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Орса», м.Київ

про: стягнення 75 018,75 грн.

за участю:

представника Позивача -Олішевський А.Л. - (довір. № б/н від 10.07.2012р.)

представника Відповідача - не з'явились.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбізнес Україна», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Орса», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 75 018,75 грн., з яких борг з оплати вартості товару -60 613,20 грн., пені у розмірі -6734,73 грн. та штраф у сумі -6061,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 21-07/2011 від 21.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 07.06.2012р.

07.06.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача; оригінал чеку поштового відправлення Відповідачу акту бухгалтерської звірки та актів виконаних робіт (надання послуг); оригінал опису вкладення у поштовий конверт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника Відповідача.

03.07.2012р. від представника Позивача надійшли письмові пояснення по суті справи та додаткові документи для залучення до матеріалів справи: копія Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2012р.

В судовому засіданні 05.07.2012р. представник Позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 05.07.2012р. розгляд справи було продовжено на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 25.07.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

24.07.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог з доказами направлення Відповідачу, відповідно до якої Позивач уточнив період нарахування пені з 20.10.2011 по 20.04.2012р., просив стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 60 613,20грн., пеню у розмірі -4714,08грн., штраф у розмірі -6061,32 грн. та інфляційні нарахування у сумі -606,14 грн. Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи копію претензії з доказами направлення її Відповідачу.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх уточнення (зменшення) на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

25.07.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: бухгалтерська довідка Позивача про заборгованість Відповідача.

Представник Позивача в судове засідання призначене на 25.07.2012р. з'явився, підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та за Витягом з ЄДРПОУ станом на 21.05.2012р. наданим Позивачем до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції -03134, м. Київ, вул.Булгакова, 16.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача доданої Позивачем до позовної заяви.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представник Позивача в судових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2011року між TOB «Техойл»в особі Генерального директора Пащенка Віталія Віталійовича та Позивачем в особі Генерального директора Руденко Руслана Володимировича було укладено договір поставки товарів з смарт-картами (Договір №СК-21-07/2).

За умовами цього договору Позивачу було передано смарт - карти у кількості 5 (п'ять) одиниць за номерами:

1)505003644 з лімітом на 4500,00грн.

2)505003645 з лімітом на 4500,00 грн.

3)505003646 з лімітом на 4500,00грн.

4)505003647 з лімітом на 4500,00грн.

5)505003648 з лімітом на 4500,00грн., що підтверджується копіє акту прийому-передачі Додаток № 2 до Договору № СК-21-07/2, що міститься в матеріалах справи.

21.07.2011р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) було укладено Договір № 21-07/2011 купівлі-продажу товарів за смарт-картками.

Відповідно до п.2.1 Договору, Продавець зобов'язується передати (відпустити) Товари у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти Товари та повністю оплатити Товари на умовах, вказаних у пункті 4.2. та інших пунктах даного Договору, а також у додатках (додаткових угодах) до даного Договору.

Згідно до п.4.2 Договору, умови оплати - Покупець проводить 100 % попередню оплату за нафтопродукти на підставі даного Договору та рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Разом з тим, даний пункт не виключає можливості відпуску Товару без попередньої оплати за умови письмової згоди Продавця. При здійсненні розрахунків Покупець в платіжному дорученні вказує номер договору та номер відповідного рахунку.

Як вбачається з п.4.5 Договору, ціна однієї смарт-картки складає 150,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п.7.2 Договору, у випадку порушення (невиконання та/або неналежного виконання) Покупцем своїх зобов'язань по оплаті за поставлені Товари Продавець в якості оперативно-господарської санкції вправі в односторонньому порядку призупинити відпуск (передачу) Товарів Покупцеві за цим Договором та має право нарахувати, а Покупець зобов'язується сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але неоплаченого чи невчасно оплаченого Товару. У випадку порушення строків по оплаті, передбачених в цьому Договорі, за поставлений Товар більш як на 10 календарних днів, Покупець додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості поставленного, але не оплаченого Товару.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 31.12.2011 року.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє жодну зі Сторін від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього Договору. (п.9.5 Договору).

На виконання умов Договору № 21-07/2011 від 21.07.2011р. Позивачем було передано Відповідачу смарт - карти у кількості 5 одиниць за номерами:

1)505003644 з лімітом на 4500,00грн.

2)505003645 з лімітом на 4500,00грн.

3)505003646 з лімітом на 4500,00грн.

4) 505003647 з лімітом на 4500,00грн.

5) 505003648 з лімітом на 4500,00грн.

Факт передачі вказаних смарт-карток підтверджується Актом прийому-передачі (Додаток № 2 до Договору № 21-07/2011 від 21.07.2011р.), який міститься в матеріалах справи.

З пояснень Позивача вбачається, що сторонами під час підписання Договору та Акту приймання-передачі було досягнуто усної домовленості про проведення оплати за товари пізніше.

Крім того, Позивачу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техойл»було виставлено рахунок за користування смарт-картками, який міститься в матеріалах справи.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою від 20.10.2011р. про сплату за передані смарт-картки, яка залишена без відповіді та без задоволення.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань, Позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про можливі неправомірні дії з боку Генерального директор юридичної особи Відповідача ОСОБА_4. В ході проведення дослідчої перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 визнає свою заборгованість лише частково на суму 30000,00 грн., що підтверджується копією Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2012р., яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 21-07/2011 від 21.07.2011р., Позивач звернувся із позовом до суду.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору № 21-07/2011 від 21.07.2011р. Позивачем було передано Відповідачу смарт - карти у кількості 5 одиниць за номерами:

1)505003644 з лімітом на 4500,00грн.

2)505003645 з лімітом на 4500,00грн.

3)505003646 з лімітом на 4500,00грн.

4) 505003647 з лімітом на 4500,00грн.

5) 505003648 з лімітом на 4500,00грн.

Факт передачі вказаних смарт-карток підтверджується Актом прийому-передачі (Додаток № 2 до Договору № 21-07/2011 від 21.07.2011р.), який міститься в матеріалах справи.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою від 20.10.2011р. про сплату за передані смарт-картки, яка залишена без відповіді та без задоволення.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 60 613,20 грн.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у сумі 60 613,20 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі порушення (невиконання та/або неналежного виконання) сформульована безпосередньо у п.7.2 Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Крім того, судом встановлено початок періоду прострочення виконання зобов'язання -з дати направлення претензії -20.10.2011р.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку, що розмір пені, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем (з 20.10.2011р. по 20.04.2012р.) не перевищує розмір, який може бути стягнутий за вказаний період, а отже підлягає стягненню повністю у розмірі 4714,08 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН" та згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з 23.07.2011 до 01.03.2012р. встановив: що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 606,14 грн. не перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за вказаний період, а отже підлягає стягненню з Відповідача повністю у розмірі 606,14 грн.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються зокрема, такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції;, оперативно-господарські санкції; адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.2 Договору, у випадку порушення строків по оплаті, передбачених в цьому Договорі, за поставлений Товар більш як на 10 календарних днів, Покупець додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості поставленного, але не оплаченого Товару.

Оскільки, судом встановлено порушення Відповідачем терміну оплати поставленого товару, наданий Позивачем розрахунок сплати штрафу є арифметично вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення штрафу у розмірі 6061,32 грн. (60613,20 грн. х 10% / 100 = 6061,32 грн.)

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, п. 5 ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-93»м.Дніпропетровськ задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Орса», м.Київ (код ЄДРПОУ 35756160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбізнес Україна»м.Київ (код ЄДРПОУ 35625763 ) суму основного боргу у розмірі -60 613,20 грн., пеню у розмірі -4714,08 грн., інфляційні нарахування у розмірі -606,14 грн. та штраф у розмірі -6061,32грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Орса», м.Київ (код ЄДРПОУ 35756160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбізнес Україна»м.Київ (код ЄДРПОУ 35625763 ) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева