Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-9/9019-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-9/9019-2012 31.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Балтик Майстер"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс-ЗІО"

Про стягнення 29 735,20 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Куликівська О.Ф. (дов. №185 від 14.03.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 31.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Балтик Майстер" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс-ЗІО" (надалі по тексту -відповідач) про стягнення 29735,20 грн. передплати за непоставлений товар, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №225 від 20.10.2011 року він здійснив передоплату товару в розмірі 87516, 80 грн., а відповідач поставив товар не у повному обсязі, а тому на підставі норм ст. 693 ЦЙК України позивач просить стягнути з відповідача передплату за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9019-2012, розгляд справи призначено на 31.07.2012 року.

В судове засідання 31.07.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано відповідачем 19.07.2012р.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Балтик Майстер" (далі по тексту - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метіс-ЗІО" (далі по тексту - відповідач) був укладений договір купівлі - продажу товарів на загальну суму 87516, 80 грн. в спрощеній формі. Відповідно до умов досягнутої домовленості, відповідач зобов'язувався поставити позивачу товар, а відповідач оплатити її.

20.10.2011 року відповідач виставив позивачу рахунок №225 на оплату коштів у якості передплати у розмірі 87516,80 грн. за товар, визначений у рахунку.

03.11.2011 року Позивачем було перераховано відповідачеві 40000,00 грн. з призначенням платежу згідно рахукну № 225 від 20.10.2011 року, що підтверджується випискою по рахунку Приватного акціонерного товариства "Балтик Майстер" за 03.11.2011 року.

За твердженням Позивача, Відповідачем оплачений товар поставлено частково на суму 10264, 80 грн., що підтверджується видатковою накладною №81 від 15.11.2011р.

21.12.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих. №497 про виконання зобов'язань, а саме поставлення оплаченого товару (на підтвердження направлення вимоги Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії поштового чеку №6221 від 21.12.2011р. та опису вкладення у цінний лист б/н від 21.12.2011р.). Однак зазначена вимога залишена Відповідачем без відповіді, поставку товару не здійснено.

24.05.2012 року Позивачем направлено на адресу Відповідача лист вих. №157 від 21.05.2012 року з вимогою про повернення коштів у розмірі 29735, 20 грн. протягом десяти днів з моменту її отримання (на підтвердження направлення вимоги Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії поштового чеку №0233 від 24.05.2012р. та опису вкладення у цінний лист б/н від 24.05.2012р., повідомлень про вручення поштового відправлення, з відміткою Відповідача про отримання -31.05.2012р.).

Як про те зазначає Позивач, у визначений ст. 530 ЦК України строк (термін) Відповідач не повернув Позивачу зазначені грошові кошти.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 29735, 20 грн. (40000, 00 грн. кошти сплачені Позивачем -10264, 80 грн. вартість поставленого Відповідачем товару за оплачений позивачем та непоставлений Відповідачем товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Балтик Майстер" підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, яка встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний поставити покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень визначених ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодувати збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

24.05.2012 року Позивачем направлено на адресу Відповідача вимогу вих. №157 від 21.05.2012 року з вимогою повернення коштів у розмірі 29735, 20 грн. протягом десяти днів з моменту її отримання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження поставлення Позивачу товару на суму 29735, 20 грн. або повернення коштів Відповідачем суду не надано, наведені Позивачем у позовній заяві обставини не спростовано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог - про стягнення суми попередньої оплати, а Відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростовано, суд приходить до висновку, що позов про стягнення основного боргу нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29735, 20 грн. боргу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Балтик Майстер" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіс-Зіо»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5; код ЄДРПОУ 33691352; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Балтик Майстер»(03061, м. Київ, вул. Шепелєва, буд. 2-А; код ЄДРПОУ 32044426) 29735 (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 20 коп. основної заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.08.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко