Рішення

від 02.08.2012 по справі 5006/7/110/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.12 р. Справа № 5006/7/110/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області , м. Донецьк

До відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №2», м. Слов'янськ

Предмет спору: стягнення у розмірі 1 742, 67 грн., з яких сума основного боргу - 1 584, 24 грн., штрафні санкції - 158, 43 грн.

За участю представників:

Від позивача: Мілютін Д.О. - довір.

Від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 23.07.2012р. оголошувалась перерва до 26.07.2012р. на підставі ст.77 ГПК України.

Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №2», м.Слов'янськ, про стягнення у розмірі 1 742, 67 грн., з яких сума основного боргу - 1 584, 24 грн., штрафні санкції - 158, 43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2852/оп від 15.11.2011р. в частині здійснення оплат отриманих послуг охорони.

У судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві повідомив, що послуг з охорони від позивача він не отримував, службу охорони за вказаний період не викликав, а охоронна сигналізація, яка підключена до лікарні не є підключеної до пульту охорони.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

15.11.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір на охорону об'єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №2852/оп (далі договір), за умовами якого виконавець (позивач) на кошти отримані від замовника (відповідача) починаючи з 25.11.2011р., за допомогою системи охоронної сигналізації здійснює охорону об'єктів, які внесені до дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а замовник зобов'язується виконати приписи щодо обладнання та укріпленості об'єкту надані виконавцем (додаток №4 до договору) та здійснювати оплату замовлених послуг.

Строк дії договору встановлено після його підписання обома сторонами та до 15.11.2012р. (п.10.1 договору).

Договір підписаний обома сторонами без зауважень, скріплений печатками обох підприємств, датований 15.11.2011р. В Договорі відсутня окрема дата його підписання, у зв'язку з чим він вважається підписаним саме 15.11.2011р.

В судовому порядку Договір недійсним не визнавався, зміни до Договору (за згодою сторін чи в судовому порядку) в частині визначення порядку набуття чинності договору не вносились.

Таким чином, з огляду на умови Договору, суд дійшов висновки, що Договір набув чинності 15.11.2011р. та в спірний період був чинний і іншого відповідачем по справі не доведено.

Вартість послуг за Договором та порядок розрахунків визначено за обопільною згодою сторін в розділі 2 Договору.

Оплата замовлених послуг здійснюється замовником на умовах внесення попередньої оплати шляхом щомісячних виплат сум вказаних в дислокації (додаток №1 до договору) і п.2.1 цього договору. Зобов'язання замовника здійснювати оплату виконавця не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо (п.2.3 договору.).

Згідно п.2.1 договору, ціна договору (види послуг охорони, їх вартість) визначено і узгоджено сторонами дислокацією (додаток №1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). На момент укладення договору вартість охорони дорівнює 1033,20 грн.

Відповідно до п.2.4 договору, перший платіж замовник зобов'язаний здійснити продовж 3 банківських днів після підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі замовник зобов'язаний здійснювати не пізніше 5 днів до кінця місяця. Тобто за 5 днів до кінця кожного поточного місяця замовник має оплатити замовлені ним послуги, які виконавець повинен буде надати в наступному місяці.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що виконавець на вимогу замовника щомісячно, простими поштовими відправленнями - листами надсилає останньому рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у виді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії замовник повинен належним чином вручити виконавцю.

Відсутність впродовж 10 банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих виконавцем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям замовником послуг виконавця в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією (додаток №1 до договору) та протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим (п.2.8 договору).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та обов'язків сторін, визначених спірним договором, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір охорони.

Як встановлено ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Таким чином, спірний договір є належною підставою для виникнення у відповідача по справі грошових зобов'язань, визначених умовами цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено вище, згідно п. 2.4 Договору відповідач повинен був здійснити перший платіж продовж 3 банківських днів після підписання сторонами цього договору, тобто до 18.11.2011р., а наступний платіж не пізніше 5 днів до кінця місяця, тобто до 25.11.2011р., в загальній сумі 1584,24 грн., які і є предметом розглядуваного позову. При цьому, пунктом 1.1 Договору передбачено, що позивач здійснює охорону на кошти отримані від відповідача, починаючи з 25.11.2011р.

Тобто, з огляду на умови Договору обов'язок позивача надавати послуги охорони виникає лише після отримання від відповідача вищевказаних платежів, передбачених п.2.4 Договору.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов п.2.4 Договору, позивач звернувся до суду та просить стягнути в примусовому порядку 1584,24грн., в тому числі: 551,04 грн., які відповідач був зобов'язаний сплатити до 18.11.2011р. та 1033,20грн., які відповідач був зобов'язаний сплатити до 25.11.2011р.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на неотримання від позивача послуг охорони, відсутність викликів охорони позивача та відключення від пульту охорони у зв'язку із невиконання позивачем обов'язку провести систему сигналізації.

Заперечення відповідача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, 17.10.2011р. між сторонами було укладено договір №2803/оп, за умовами якого позивач зобов'язався здійснити відповідачу монтаж та наладку охоронної сигналізації кімнати зберігання наркотичних речовин за адресою: м.Слов'янськ, вул.Заводська, 2, а також їх підготування та передачу для підключення на пульт централізованої охорони і профілактичного обслуговування у підрозділі ДСО. У виконання умов вказаного договору та в підтвердження факту виконання позивачем зазначених заходів з проведення на об'єкті відповідача системи охоронної сигналізації, а саме у кімнаті зберігання наркотичних речовин за адресою: м.Слов'янськ, вул.Заводська, 2, пров. Котовського,2, сторони склали та підписали акт приймання виконаних підрядних робіт від №1 до договору №2803/оп від 17.10.2011р. У вказаному акті зазначено, що роботи згідно договору №2803/оп від 17.10.2011р. виконані в повному обсязі, якісно, сторони претензій один до одного не мають. Акт підписаний відповідачем без зауважень та скріплений його печаткою. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зауважень та нарікань стосовно виконаних позивачем вказаних вище робіт до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області не пред'являв. У дислокації до договору від 15.11.2011р. №2852/оп сторонами визначено, що охорона здійснюється у кімнаті зберігання наркотичних речовин за адресою: м.Слов'янськ, вул.Заводська, 2, пров. Котовського,2.

Тобто, вищевказаний акт виконаних робіт по договору №2803/оп від 17.10.2011р. свідчить про проведення системи сигналізації саме на об'єкті охорони за договором №2852/оп від 15.11.2011р., невиконання якого і є підставою розглядуваного позову.

Посилання відповідача на той факт, що у нього настає обов'язок з оплати послуг охорони за допомогою системи сигналізації лише по факту вже отриманих від позивача послуг спростовуються умовами пунктів 1.1, 2.4 Договору, які є обов'язковими для виконання в силу ст. 629 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявне грошове зобов'язання перед позивачем за Договором в сумі 1584,24 грн. (в тому числі: 551,04 грн., які відповідач був зобов'язаний сплатити до 18.11.2011р. та 1033,20 грн., які відповідач був зобов'язаний сплатити до 25.11.2011р.), у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 158, 43 грн. штрафу за Договором.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.6.2 договору, у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.14, 7.3 договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичними (два і більше разів) - замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку позивача, штраф розрахований ним за невиконане своєчасно грошове зобов'язання в розмірі 10% від суми простроченого грошового зобов'язання.

Розрахунок суми штрафу перевірено судом, він здійснений позивачем у відповідності до умов договору, приписів діючого законодавства та арифметично вірно.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення штрафу в сумі 158, 43 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 549, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.67, 173 - 175, 193, 202, 216 - 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області , м. Донецьк до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №2», м. Слов'янськ про стягнення 1 742, 67 грн., з яких сума основного боргу - 1 584, 24 грн., штрафні санкції - 158, 43 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська лікарня №2» (84102, Донецька обл.., м.Слов'янськ, вул.Заводська, 2, код 01991174) на користь Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м.Донецьк, вул.Ходаковського, 10-а, код 08596860, р/р 26002570555114 в ДФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 335678) - заборгованість у сумі 1 584, 24 грн., штраф у сумі 158, 43 грн., судовий збір у сумі 1 609, 50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 03.08.2012р.

Суддя Сгара Е.В.