Рішення

від 25.07.2012 по справі 14/048-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 14/048-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Козленко О. В. (довіреність б/н від 06.06.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: Дем'янов І. Ю. (довіреність від 02.11.2009 р. зареєстрована в реєстрі за № 4397);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія", м. Вишневе

до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод", м. Богуслав

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, м. Богуслав;

2) Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ;

про зняття арешту з грошових коштів та стягнення 139 531, 09 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Експансія" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Богуславський маслозавод" про зняття арешту з грошових коштів у розмірі 139 531, 09 грн., що знаходяться на арештованому рахунку ПРАТ „Богуславський маслозавод" № 26003130975, відкритому в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", та стягнення 139 531, 09 грн. як безпідставно одержаних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним володінням та користуванням відповідачем грошовими коштами, що належать позивачу та були помилково перераховані останнім на рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2012 р. порушено провадження у справі № 14/048-12 за позовом ТОВ „Експансія" до ПРАТ „Богуславський маслозавод" про зняття арешту з грошових коштів та стягнення 139 531, 09 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.06.2012 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відділ Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

20.06.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.07.2012 р.

04.07.2012 р. у судовому засіданні представник третьої особи-2 надав пояснення б/н від 04.07.2012 р. по справі, у яких третя особа зазначила, що у спірних відносинах банк діяв в межах чинного законодавства України, а також, що зняття арешту з рахунку відповідача можливе лише після встановлення того, що арештовані грошові кошти належать виключно відповідачу, що долучені судом до матеріалів справи.

Також, представник третьої особи-1 у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та письмові пояснення № 3395/0347 від 19.05.2012 р., що долучені судом до матеріалів справи.

04.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.07.2012 р.

07.07.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 185 від 02.07.2012 р. на позовну заяву, у якому він зазначає, що причин перерахування позивачем спірних грошових коштів йому не відомо, та просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

11.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.07.2012 р.

19.07.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.07.2012 р.

25.07.2012 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 25.07.2012 р. про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 139 528, 81 грн. як безпідставно одержаних.

Заява б/н від 25.07.2012 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення по суті спору, не заперечував проти задоволення позову.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 163, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.2. договору товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами договору в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Кількість товару та асортимент конкретної партії вказується в замовленні, узгодженому сторонами у встановленому цим договором порядку.

Відповідно до п. 2.6. договору (в редакції протоколу погодження розбіжностей по договору № 163 від 09.11.2010 р. між ПРАТ „Богуславський маслозавод" та ТОВ „Експансія") оплата за товар здійснюється протягом 7 календарних днів від дати поставки, за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги п. 2.5. договору.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що передача товару постачальником і його приймання покупцем по найменуванню, кількості, якості і ціні проводиться на підставі видаткової та/або товарно-транспортної накладної тільки відповідно до погодженого сторонами замовлення покупець приймає товар в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у погодженому сторонами замовленні та специфікації.

Пунктом 11.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. У тому випадку, якщо сторони, у термін не менш ніж за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору , не повідомлять один одного про бажання розірвати договір або укласти новий договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік.

На виконання умов договору відповідачем у період з 19.11.2010 р. по 28.09.2011 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 151 028, 78 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, перелік яких зазначений у акті звірці взаєморозрахунків з ПРАТ „Богуславський маслозавод", складеному та підписаному ТОВ „Експансія", та перелік яких зазначений у картці клієнта - ТОВ „Експансія" за період з 09.11.2010 р. по 30.06.2012 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання позивачем станом на 04.10.2011 р. було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 149 557, 59 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, перелік яких зазначений у акті звірці взаєморозрахунків з ПРАТ „Богуславський маслозавод", складеному та підписаному ТОВ „Експансія", та відповідними платіжними дорученнями, перелік яких зазначений у картці клієнта - ТОВ „Експансія" за період з 09.11.2010 р. по 30.06.2012 р., наявними у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у встановлений договором строк і станом на 04.10.2011 р. позивач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед відповідачем складала 1 471, 19 грн., що підтверджується договором поставки № 163 від 09.11.2010 р., відповідними видатковими накладними, перелік яких зазначений у акті звірці взаєморозрахунків з ПРАТ „Богуславський маслозавод", складеному та підписаному ТОВ „Експансія", та перелік яких зазначений у картці клієнта - ТОВ „Експансія" за період з 09.11.2010 р. по 30.06.2012 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача, перелік яких зазначений у акті звірці взаєморозрахунків з ПРАТ „Богуславський маслозавод", складеному та підписаному ТОВ „Експансія", та відповідними платіжними дорученнями, перелік яких зазначений у картці клієнта - ТОВ „Експансія" за період 3 09.11.2010 р. по 30.06.2012 р., наявними у матеріалах справи.

На виконання умов договору 04.05.2012 р. позивачем в якості погашення існуючої вищевказаної основної заборгованості за договором було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 141 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1431599 від 04.05.2012 р. на суму 141 000, 00 грн., наявним у матеріалах справи.

У травні 2012 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 314 від 10.05.2012 р., у якому просив останнього повернути передоплату у розмірі 139 531, 09 грн., що виникла в результаті отриманої оплати по платіжному дорученню № 1431599 від 04.05.2012 р. на суму 141 000, 00 грн.

У червні 2012 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 52 від 21.06.2012 р., у якому повідомив, що дійсно 04.05.2012 р. на його розрахунковий рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 141 000, 00 грн., що були помилково перераховані від ТОВ „Експансія", які повернути останньому немає можливості, так як на всі рахунки відповідача накладено арешт Відділом Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції.

Як вбачається із матеріалів справи, Постановою Відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції від 18.11.2011 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти боржника в сумі 169 448, 42 грн., що містяться на всіх рахунках і належать ПРАТ „Богуславський маслозавод".

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції від 18.05.2012 р. про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти боржника в сумі 838 400, 67 грн., що містяться на всіх рахунках і належать ПРАТ „Богуславський маслозавод".

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару та у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1212 цього ж кодексу передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як було зазначено вище та встановлено судом у процесі розгляду справи, що у встановлений договором строк і станом на 04.10.2011 р. позивач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед відповідачем складала лише 1 471, 19 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що 04.05.2012 р. позивачем в якості погашення існуючої основної заборгованості за договором у розмірі 1 471, 19 грн. було помилково та безпідставно перераховано відповідачу грошові кошти на суму у розмірі 139 528, 81 грн. згідно платіжного доручення № 1431599 від 04.05.2012 р. на суму 141 000, 00 грн., оскільки станом на 04.10.2011 р. та на момент здійснення платежу основна заборгованість позивача перед відповідачем за договором складала лише 1 471, 19 грн.

Згідно ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що Постановою Відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції від 18.11.2011 р. про арешт коштів боржника та Постановою Відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції від 18.05.2012 р. про арешт коштів боржника було накладено арешт на майно боржника - ПРАТ „Богуславський маслозавод", у тому числі на на грошові кошти, що були безпідставно одержані від ТОВ „Експансія" та належать останньому.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що арешт грошових коштів, що належать позивачу, та подальше звернення стягнення на них на користь інших осіб порушує права та інтереси позивача, що підлягають захисту у судовому порядку шляхом зняття арешту з грошових коштів.

Отже, вимоги позивача до відповідача про зняття арешту з грошових коштів у розмірі 139 528, 81 грн., що знаходяться на арештованому рахунку ПРАТ „Богуславський маслозавод" № 26003130975, відкритому в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", та вимоги позивача про стягнення із відповідача 139 528, 81 грн. як безпідставно одержаних є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт, накладений Відділом Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції (ідентифікаційний код 34406311) на підставі постанови від 18 листопада 2011 року про арешт коштів боржника та постанови від 18 травня 2012 року про арешт коштів боржника, з грошових коштів у розмірі 139 528 (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., що безпідставно одержані Приватним акціонерним товариством „Богуславський маслозавод" (ідентифікаційний код 05500948) від Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія" (ідентифікаційний код 32294905) згідно платіжного доручення № 1431599 від 04.05.2012 р. та знаходяться на рахунку ПРАТ „Богуславський маслозавод" № 26003130975, відкритому у Публічному акціонерному товаристві „Райффайзен Банк Аваль" (ідентифікаційний код 14305909).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод" (ідентифікаційний код 05500948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія" (ідентифікаційний код 32294905) 139 528 (сто тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 81 (вісімдесят одна) коп. безпідставно одержаних та судові витрати 2 790 (дві тисячі сімсот дев'яносто) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 серпня 2012 р.