ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
03.08.12 р. Справа № 5006/9/95/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіної Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент», м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область
про стягнення 26 052грн. 15коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: Воропаєв І.О. - за довіреністю від 18.07.2012р.
від відповідача: Тимофєєв Є.В. - за довіреністю №1/605 від 16.05.2012р.
У судовому засіданні 19.07.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва до 03.08.2012р.
У судовому засіданні 03.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент», м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область, заборгованості за договором від 19.02.2009р. №11-Т на виконання робіт з капітального ремонту секцій механізованого кріплення на підставі тендерних торгів від реалізації вугільної продукції, проведених 15.01.2009р., у розмірі 26 052грн. 15коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт в частині остаточної оплати у сумі 26 052грн. 15коп.
В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору від 19.02.2009р. №11-Т на виконання робіт з капітального ремонту секцій механізованого кріплення на підставі тендерних торгів від реалізації вугільної продукції, проведених 15.01.2009р.; специфікації до договору; додаткової угоди №1 від 20.08.2009р.; додаткової угоди №2 від 25.12.2009р.; актів №24-07/2009-1г здавання-приймання робіт (надання послуг) від 24.07.2009р.; видаткової накладної №24-07/2009-1г здавання-приймання робіт (надання послуг) від 24.07.2009р.; рахунку-фактури №24-07/2009-1г від 24.07.2009р.; довіреності №822 від 23.07.2009р.; акту №30-12/2009-3г здавання-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2009р.; рахунку-фактури №30-12/2009-3г від 30.12.2009р.; довіреності №1661 від 30.12.2009р.; виписок з особового рахунку позивача.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідачем письмового відзиву на позов надано не було. Представники відповідача у судових засіданнях 19.07.2012р. та 03.08.2012р. наявність заборгованості за договором від 19.02.2009р. №11-Т на виконання робіт з капітального ремонту секцій механізованого кріплення на підставі тендерних торгів від реалізації вугільної продукції, проведених 15.01.2009р., у розмірі 26 052грн. 15коп. не заперечували, зазначали, що претензій щодо якості виконання робіт відповідачем не висувались.
Крім того, у судовому засіданні 19.07.2012р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд витребувати у позивача складений сторонами дефектний акт, на підставі чого визначалась вартість ремонту у сумі 30 912 000грн.
Представник позивача проти надання дефектного акту не заперечив, факт його складання підтвердив, однак, перед проведенням судового засідання 03.08.2012р. надав письмові пояснення, що з урахуванням великого обсягу технічної документації, яка міститься в архіві позивача пошук вказаного документу потрібує значного часу. Крім того, пояснив, що номенклатура, кількість та вартість ремонту обладнання було погоджено сторонами у специфікаціях до договору, при цьому, вартість ремонту вказана як за одну одиницю секції механізованого кріплення КК-1424, так і на загальну кількість.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами, представник відповідача позовні вимоги не визнав, з клопотаннями про оголошення перерви для підготовки письмового відзиву до суду не звертався.
Враховуючи викладене, з огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
19.02.2009р. між Державним підприємством «Селидіввугілля» (далі -замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент», перейменованим 15.04.2011р. за вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» у Публічне акціонерне товариство «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 715695, (далі -виконавець) був укладений договір №11-Т на виконання робіт з капітального ремонту секцій механізованого кріплення на підставі тендерних торгів від реалізації вугільної продукції, проведених 15.01.2009р., (далі - договір), за умовами якого замовник дає доручення, а виконавець зобов'язується за плату виконати капітальний ремонт гірничошахтного обладнання замовника, перелік якого наведений у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.
До вказаного договору сторонами була підписана специфікація, в якій сторони визначили найменування обладнання: секції механізованого кріплення КК-1424 у кількості 224одиниць, ціна за одиницю з ПДВ - 138 000 грн., сума з ПДВ - 30 912 000грн
Аналіз умов договору свідчить про те, що загальна вартість виконаних робіт, яка була погоджена погоджена сторонами у специфікації, співпадає з сумою договору, вказаною у п. 2.1 договору - 30 912 000грн. з ПДВ.
Як передбачено п. 2.3 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться відповідно до умов тендерних пропозицій: попередня оплата у розмірі 50% після завезення обладнання на підприємство та підписання акту приймання-передачі обладнання в ремонт, інші 50% - протягом 30 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням калькуляції на фактично виконані роботи.
Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з виконання робіт підтверджується:
актом №24-07/2009-1г здавання-приймання робіт (надання послуг) від 24.07.2009р. на суму 138 000грн., у т.ч. ПДВ 23 000грн. з наданням до нього довіреності №822 від 23.07.2009р. на отримання цінностей та видатковою накладною №24-07/2009-1г від 24.07.2009р. на суму 138 000грн., у т.ч. ПДВ 23 000грн.;
актом №30-12/2009-3г здавання-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2009р. на суму 1 932 000грн., у т.ч. ПДВ 322 000грн. з наданням до нього довіреності №1661 від 30.12.2009р. на отримання цінностей.
Вказані акти підписані сторонами без зауважень. Як вбачається з наданих представниками відповідача усних пояснень, що відображено в протоколах судових засідань від 19.07.2012р. та 03.08.2012р., ремонтні роботи, виконані позивачем у виконання договору, відповідачем були прийняті, претензій щодо якості виконаного ремонту відповідач після прийняття робіт не висловлював.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем за договором у період липень - грудень 2009р. за договором були виконані роботи на загальну суму 2 070 000грн.
В свою чергу, з копій виписок по особовому рахунку позивача від 15.09.2009р., від 17.09.2009р., від 18.09.2009р. та від 21.09.2009р. вбачається, що відповідачем станом на час розгляду справи в якості сплати вартості робіт за договором на користь позивача сплачені грошові кошти у загальній сумі 2 043 947грн. 85коп. Вказаний факт сторонами визнається.
Разом з тим, як пояснює позивач та що підтверджується матеріалами справи, решту вартості робіт у сумі 26 052грн. 15коп. станом на час розгляду справи відповідачем сплачено не було, що останнім не заперечується.
Спрямована позивачем претензія на суму 26 052грн. 15коп. №89 від 21.05.2012р. була залишена відповідачем відповіді.
Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір від 19.02.2009р. №11-Т на виконання робіт з капітального ремонту секцій механізованого кріплення на підставі тендерних торгів від реалізації вугільної продукції, проведених 15.01.2009р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
При цьому ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання прийнятого на себе обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт на підставі актів №24-07/2009-1г здавання-приймання робіт (надання послуг) від 24.07.2009р. та №30-12/2009-3г від 30.12.2009р. в повному обсязі протягом 30 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, як визначено п. 2.3 договору, тобто, за актом №24-07/2009-1г здавання-приймання робіт (надання послуг) від 24.07.2009р. до 23.08.2009р. включно та за актом №30-12/2009-3г від 30.12.2009р. до 29.01.2010р. включно.
Як пояснюється позивачем та підтверджується довідкою №131 від 18.07.2012р., кінцевого розрахунку за договором відповідачем станом на час розгляду справи здійснено не було. Розмір несплачених робіт становить 26 052грн. 15коп. Вказане призводить до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, враховуючи принцип змагальності судочинства та відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором №11-Т на виконання робіт з капітального ремонту секцій механізованого кріплення на підставі тендерних торгів від реалізації вугільної продукції, проведених 15.01.2009р. у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним договором у розмірі 26 052грн. 15коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 629, 837Цивільного кодексу України; ч.1, 7 ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, м.Селидове, Донецька область, вул.К.Маркса, 41, ідентифікаційний код 33426253) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» (83025, м.Донецьк, вул. Солідарності, буд. 2, ідентифікаційний код 00165681) заборгованість за договором від 19.02.2009р. №11-Т на виконання робіт з капітального ремонту секцій механізованого кріплення на підставі тендерних торгів від реалізації вугільної продукції, проведених 15.01.2009р., у розмірі 26 052грн. 15коп.
Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85400, м.Селидове, Донецька область, вул.К.Маркса, 41, ідентифікаційний код 33426253) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецький машинобудівельний завод «Експеримент» (83025, м.Донецьк, вул. Солідарності, буд. 2, ідентифікаційний код 00165681) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 03.08.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2012р.
Суддя Стукаленко К.І.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 03.08.2012 |
Оприлюднено | 09.08.2012 |
Номер документу | 25552004 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Стукаленко К.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні