Рішення

від 02.08.2012 по справі 5020-750/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року справа № 5020-750/2012

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (99055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелінвест" (01034, м.Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, будинок 33, ідентифікаційний номер 35330542)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про розірвання усного договору

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача (ФОП ОСОБА_1): ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 від 19.01.1996, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

відповідача (ТОВ "Укрбелінвест"): не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився.

встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелінвест" про розірвання усного договору про надання послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, 11.01.2011 між сторонами у справі було укладено усний договір про надання юридичних послуг, в рамках якого Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбелінвест" юридичні послуги по представництву інтересів у господарському суді м.Севастополя в рамках справи за позовом ТОВ "Укрбелінвест" до ТОВ «АЯ»про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначає, що ним було підготовлено, погоджено з ТОВ "Укрбелінвест" зміст позовної заяви, подано позов до суду та здійснювалось представництво в суді. Позивач також зазначає, що в процесі розгляду в суді справи за позовом ТОВ "Укрбелінвест" до ТОВ «АЯ»(справа № 5020-252/2011), ТОВ «АЯ»подало зустрічний позов, однак в подальшому ТОВ "Укрбелінвест" припинило інформування Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про час судових засідань у справі № 5020-252/2011, чим перешкоджало у виконанні позивачем у даній справі його зобов`язань по усному договору про надання юридичних послуг.

Позивач в позові вказує, що в рамках справи № 5020-252/2011 відбулось рішення по суті спору, мали місце звернення до замовника - ТОВ "Укрбелінвест", з пропозицією подачі апеляційної скарги на рішення суду, на що відповіді не надійшло, що, на думку позивача у даній справі, також позбавило можливості виконувати умови усного договору від 11.01.2011.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 вважає, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелінвест" є порушенням умов договору, потягли неможливість його виконання, у зв`язку з чим, є підстави для його розірвання.

Ухвалою суду від 05.07.2012 позовну заяву прийнято судом до розгляду.

У судові засідання 19.07. та 02.08.2012 відповідач не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою, яка визначена в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про причини нез'явлення не сповістив.

Суд звертає увагу на той факт, що поштова кореспонденція направлялась судом Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбелінвест" на адресу, визначену в Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, поверталась відправнику з відміткою пошти про неможливість вручення у зв`язку «з закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа -ОСОБА_2, надав суду письмові пояснення по суті спору, залишив вирішення спору на розсуд суду, а також просив розглянути справу у його відсутність (а.с.61-62).

Ухвалою від 19.07.2012 суд, частково задовольняючи клопотання позивача про витребування доказів, витребувавав з архіву господарського суду міста Севастополя матеріали справи №5020-252/2011 для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, копії яких надані самим позивачем для долучення до матералів даної справи.

У судовому засіданні 02.08.2012 позивач виклав зміст позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі, судом оглянуто матеріали справи № 5020-252/2011, зокрема, документи, на які позивач посилається в якості доказів в рамках даної справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до виснвоку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог вихоядчи з наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В даному випадку позивач посилається на існування між ним та ТОВ "Укрбелінвест" усних договірних відносин щодо надання юридичних послуг (статті 901-903 Цивільного кодексу України).

Однак, суд важає такі посилання безпідставними виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статей 202, 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частиною 1 статті 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбелінвест" відсутні договірні відносини (як усні, так і письмові) з приводу надання послуг, оскільки:

- відсутні докази зверння однєї сторони до іншої з пропозицією укласти договір (усно або письмово);

- відсутня поведінка сторін, яка б засвідчувала волю до настання відповідних правових наслідків -укладання договору;

- відсутні жодні докази, які б свідчили про погодження вартості послуг, обсягу та строків їх надання, порядку оплати тощо.

За загальним правилом, закріпленим статтею 611 Цивільного кодексу України, правові наслідки у вигляді розірвання договору настають у разі порушення зобов'язання, встановлені договором або законом.

Однак, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність порушеного зобов`язння, оскільки договірних відносин між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Укрбелінвест" не існує, обсяг зобов`язань, які на себе приймало ТОВ "Укрбелінвест" не визначався, у зв`язку з чим, є неможливим встановлення зобов`язання, яке є порушеним збоку ТОВ "Укрбелінвест".

Посилання позивача на неповідомлення його збоку ТОВ "Укрбелінвест" про певні обставини, які мали місце під час розгляду судом справи № 5020-252/2011 (наявність зустрічного позову тощо), припинення інформування ОСОБА_1 про час судових засідань у справі № 5020-252/2011, відсутність погодження на подачу апеляційної скарги та інші дії, які розцінюються ОСОБА_1 як такі, що перешкоджають виконанню зобов`язань по усному договору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, за відсутності між сторонами договірних відносин, є відсутнім погоджений сторонами обсяг прав та обов`язків кожного, а ТОВ "Укрбелінвест", як юридична особа, може на власний розсуд визначати свою поведінку, якщо така поведінка не порушує прав третіх осіб.

Посилання позивача на отримання ним від ТОВ "Укрбелінвест" грошових коштів в сумі 20000 доларів США також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є

За таких обставин, підстави для розірвання договору відсутні у зв`язку з відсутністю самого договору (як письмового, так і усного) та зобов`язання, яке є порушеним.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбелінвест" було видано довіреність, якою уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства в усіх державних органах України, в тому числі, правоохоронних, органах виконавчої служби, в судах, господарських судах, третейських судах, судах адміністративної юрисдикції, в усіх підприємствах, установах та організаціях всіх форм власності з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі (а.с.8).

При цьому, жодних посилань на представництво ОСОБА_1 інтересів ТОВ "Укрбелінвест" саме в рамкх господарської справи № 5020-252/2011 довіреність від 21.02.2011 не містить.

Таким чином, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Укрбелінвест" виникли правовідносини не з надання послуг (статті 901-903 ЦК України), а з представництва на підставі довіреності на невизначене коло правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 244 Цивільного кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Судом встановлено, що довіреність від 21.02.2011, видана ТОВ "Укрбелінвест" ОСОБА_1 є чинною, правовідносини з представництва тривають.

У зв`язку з викладеним, також відсутні підстави стверджувати про наявність договірних відносин про надання послуг.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03.08.2012

Суддя підпис Погребняк О.С.