Рішення

від 01.08.2012 по справі 5017/1014/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2012 р.Справа № 5017/1014/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Литвинчук Е.Д. за довіреністю від 10.04.2012р.;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський ідеал"

про стягнення 24043,19 грн., -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Міський житлово-комунальний центр" (далі -Позивач ) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський ідеал" (далі -Відповідач ) із позовом про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення в сумі 24043.19грн., посилаючись на наступне.

Між Комунальним підприємством «Житлово -експлуатаційна дільниця №1»(правонаступник - Комунальне підприємством „Міський житлово-комунальний центр" -Рішення Южненської міської ради №164-VI від 14.04.2011р.) (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський ідеал»( Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 50 від 25.11.2008 р. (далі - „Договір") .

Згідно до умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення № ХХІ-ХХІІ, XXX-XXXVI, XXXVIII, XXXVIIІ', XLI загальною площею 197,6 м 2 , розташоване за адресою: вул. Приморська, буд. 11, м. Южне, Одеська область, з метою розміщення телестудії (засоби масової інформації) та фотостудії.

Згідно рішення № 164-VI від 14.04.2011 року Южненської міської ради Одеської області комунальні підприємства: «Житлово-експлуатаційна дільниця № 1», «Житлово-експлуатаційна дільниця № 3», «Житлово-експлуатаційна дільниця № 4»реорганізовані шляхом приєднання до комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр»- надалі «МЖКЦ». Згідно п. 7 рішення № 164- VI від 14.04.2011 року ЮМР встановлено, що КП «МЖКЦ» є правонаступником прав та обов'язків КП "ЖЕД № 1», КП «ЖЕД № З», КП «ЖЕД № 4».

Умовами п. 1.3. Договору передбачено, що термін дії Договору з 25.11.2008 р. по 25.10.2011 р. включно та п. 9.5., що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов даного договору за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

28.12.2011 року Позивачем була написана заява про розірвання договору оренди № 50 від 25.11.2008 р. з 01.01.2012 року. Таким чином з 01.01.2012 року припинив свою дію договір оренди №50 від 25.11.2008p.

Автоматично припинив свою дію договір № 94 від 25.11.2008 року на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення.

З 01.01.2012 року було припинено нарахування орендної плати та оплати по відшкодуванню експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення.

Орендна плата визначалася на підставі: Закону України „Про оренду державного та комунального майна", рішень сесій Южненської міської ради, «Методики розрахунку плати за оренду майна, що є власністю Южненської міської територіальної громади»(далі -«Методика»), затвердженої рішенням сесії Южненської міської ради від 26.06.2007 р. № 363-У;

Таким чином, умовами Договору було передбачено, що:

- орендна плата за орендоване приміщення визначена у розмірі 1 521,54 грн. за перший місяць оренди (в т.ч. ПДВ - 253,59 грн.) (п. 3.2.);

- розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавством (п. 3.3.).

Згідно до рішень сесії Южненської міської ради від 24.04.2009 р. № 1119-V „Про орендну плату за використання комунального майна Южненської міської територіальної громади", від 25.02.2010 р. № 1314-У „Про внесення змін до рішення сесії Южненської міської ради № 1119-У від 24.04.2009 р. „Про орендну плату за використання комунального майна Южненської міської територіальної громади", з 01.05.2009 р. орендна плата складає 45 % від встановленого договором оренди нежитлового приміщення № 15 від 03.10.2008 р. обсягу на термін до 01.01.2011 р., про що 12.05.2009 р. та 11.03.2010 р. було укладено додаткову угоди до Договору та повідомлення про продовження дії додаткової угоди від 12.05.2009 року.

Положенням п. 3.4. Договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа .

Як зазначає позивач у позові, відповідач своє зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати належним чином не виконував у зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі за договором оренди № 50 від 25.11.2008 року на суму 20 168,52 грн. за період з липня 2011 р. по грудень 2011 р. та по відшкодуванню експлуатаційних витрат за договором № 94 від 25.11.2008 року у розмірі 3 303,85 грн. -за період часу з липня 2011р. по грудень 2011 р.

Згідно до п. 3.8. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується Орендодавцеві за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5 % суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати). Таким чином, сума пені за весь період заборгованості складає 523,97 грн.

Згідно до п. 4.1. Договору по відшкодуванню експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення, оплата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, стягується Орендодавцеві з урахуванням пені у розмірі 0,3 % від суми заборгованості за кожний день затримки, включаючи день оплати. Таким чином, сума пені за весь період заборгованості складає 46,85 грн., відповідно до приведеного розрахунку.

Як зазначає позивач у позові, протягом всього строку дії Договорів Відповідач був недобросовісним орендарем.

Позивач через несплату Відповідачем орендної плати надіслало претензії від 24.05.2011 р. № 311/01-10/1, претензію від 12.09.2011 року № 1, претензію від 12.09.2011 року № 1, які залишились Відповідачем без відповіді, без задоволення. В порушення ст. 526, п. 1 ст. 530, 629, п. 5 ст. 762 ЦК України, п. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 3.4. Договору, Відповідач систематично не сплачував орендну плату у встановлені строки та не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідач на протязі всього строку дії Договору порушував його істотні умови.

Станом на 01.01.2012 року та по сьогоднішній день сума боргу по орендній платі становить 20168,52 грн. та оплаті по відшкодуванню експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення становить 3 303,85 грн.

Відповідач зазначену суму не сплатив, чим порушив п. 3 п.п. 3, 4 Договору оренди та п. 2 пп. 2.1 договору на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення.

На підставі викладеного Позивач просить :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський ідеал»на користь Комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" заборгованість по орендній платі на суму 20 168,52 грн., пеню на суму 523,97 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський ідеал»на користь Комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат на суму 3 303,85 грн., пеню на суму 46,85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський ідеал»на користь Комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр" - судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з позначкою органу зв'язку „причина повернення - за зазначеною адресою не проживає".

Аналізуючи вказане поштове повідомлення, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи за таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду, України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судовою процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув"', "адресат відсутній" і т.п., у даному випадку позначка „за зазначеною адресою не проживає" з урахуванням обставин даної справи, на думку суду, вважається належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. .

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами згідно правил ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника Позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені Позивачем обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище, які не викликають у суду сумніву.

Під час розгляду справи 18.06.2012 р. позивачем надані уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути фактично ті ж самі суми, що зазначені у позові.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки стягнення суд приймає їх до уваги та вважає правильними.

Дотепер відповідач вказану вище суму боргу не погасив, що свідчить про порушення з його боку умов вказаного Договору та приписів ст. ст. 525, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України.

Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України не довів.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами, і тому позов підлягає задоволенню у повному обсягу.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр" - задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський ідеал" (65481, Одеська область, м.Южне, пр-т Леніна, буд.17, кв.67, ідентифікаційний код 32730950) на користь Комунального підприємства "Міський житлово-комунальний центр" (65481, Одеська область, м.Южне, пр-т Леніна, буд.17, кв.74, код ЄДРПОУ 37672841, р/р 26001205861 в ПАТ «Марфін Банк» м.Іллічівськ, МФО 328168) :

- заборгованість по орендній платі в сумі 20 168 (двадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 52 коп., пені в сумі 523 (п'ятсот двадцять три) грн. 97 коп. за договором оренди № 50 від 25.11.2008 р.;

- заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат в сумі 3 303 (три тисячі триста три) грн. 85 коп., пені в сумі 46 (сорок шість) грн. 85 коп. за договором № 94 від 25 листопада 2008 р. на відшкодування експлуатаційних витрат за використання нежитлового приміщення;

- судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 05.08.2012 р.

Суддя Никифорчук М.І.