Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-57/5009-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/5009-2012 31.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТЕКНОЛОГІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП"

про стягнення 12646,70 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Малишев В.О.(Дов.)

Від відповідача: Терещенко А.О. (Дов.)

У судовому засіданні 31.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТЕКНОЛОГІЇ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП" 14467,97 грн. заборгованості за Договором поставки № 230710 від 01.03.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/5009-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2012р. розгляд справи відкладено на 29.05.2012р.

22.05.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТЕКНОЛОГІЇ" надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача 12646,70 грн. заборгованості, з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних, по рахунках -фактурах №СФ -0002009 від 14.09.2010р. та №СФ-0000391 від 16.02.2011р.

В судовому засіданні 29.05.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 19.06.2012р.

19.06.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову. В запереченнях позовних вимог, відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутня довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей №39 від 21.02.2011р., зазначена у видатковій накладній № PН-0000502 від 21.02.2011р. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем заявлено до стягнення заборгованості за видатковими накладними вибірково, а тому не можливо вірно визначити суму заборгованості за Договором поставки №230710 від 01.03.2010р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.06.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/5009-2012 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 5011-57/5009-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.07.2012р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.07.2012р., в зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5011-57/5009-2012 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. відкладено розгляд справи № 5011-57/5009-2012 на 31.07.2012р. та зобов'язано директора та/або головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП" надати суду письмові пояснення щодо факту прийняття товару поставленого позивачем -ТОВ "ГЛОБАЛ ТЕКНОЛОГІЇ" за видатковими накладними №РН-001073 від 15.09.2010р., №РН-0000502 від 21.02.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.07.2012р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача надав витребувані судом пояснення, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. щодо факту прийняття товару поставленого позивачем -ТОВ "ГЛОБАЛ ТЕКНОЛОГІЇ" за видатковими накладними №РН-001073 від 15.09.2010р., №РН-0000502 від 21.02.2011р., відповідно до яких директор відповідача вказує, що не може надати однозначної відповіді щодо отримання товару за вищевказаними накладними, проте не виключає факту прийняття товару.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТЕКНОЛОГІЇ" (продавець) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП" укладено Договір поставки № 230710 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти порошкову продукцію (далі -товар) відповідно до поданих відповідачем замовлень, а відповідач зобов'язався приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Відповідно до п.1.2. Договору право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної на відвантаження товару, яка засвідчує момент передачі товару.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що кількість, асортимент та вартість товару погоджується сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Згідно з п. 2.6 Договору визначено, що у накладній на товар, що постачається відповідно до Договору, позивач зазначає найменування кожної асортиментної позиції товару, його кількість, вартість кожної асортиментної позиції, зазначеній в заявці.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар -порошкову фарбу, на загальну суму 24016,50 грн., відповідно до видаткових накладних № PН-0000502 від 21.02.2011р., № РН-001073 від 15.09.2010р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей виданими на ім'я Симоненка Ю.А.

Згідно з п. 4.5. Договору оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивача, вказаний у реквізитах продавця в даному Договорі.

Відповідно до п. 4.6 Договору оплата за поставлений позивачем товар здійснюється відповідачем на протязі семи календарних днів з моменту отримання товару відповідачем.

Відповідач, в порушення умов Договору поставки № 230710 від 01.03.2010р., розрахувався за поставлений товар згідно видаткових накладних № PН-0000502 від 21.02.2011р., № РН-001073 від 15.09.2010р. частково у розмірі 13239,84 грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 10776,66 грн. (враховуючи уточнення позовних вимог).

Позивачем на адресу відповідача відправлено претензію вих. № 2501121 від 25.01.2012р., в якій позивач вимагав здійснити оплату заборгованості за Договором поставки № 230710 від 01.03.2010р.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором поставки № 230710 від 01.03.2010р., у розмірі 10776,66 грн. (згідно уточнення позовних вимог) позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 10776,66 -основного боргу, а також 832,89 грн. -пені, 601,76 грн. -інфляційних втрат, 435,39 грн. -3% річних.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З умов Договору №230710 від 01.03.2010р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору поставки.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві та в поясненнях директора ТОВ "АФТ ГРУП", то суд відхиляє заперечення відповідача, з огляду на наступне.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, дослідивши матеріли справи, заперечення відповідача вважає, що посилання відповідача ґрунтуються на припущеннях, а в підтвердження обставин викладених в запереченнях, відповідач під час розгляду справи не надав жодних належних та допустимих доказів. Також, відповідачем на надано документального підтвердження наявності зауважень чи заперечень щодо здійснених поставок товару позивачем згідно видаткових накладних №PН-0000502 від 21.02.2011р., №РН-001073 від 15.09.2010р., які в свою чергу були частково оплачені відповідачем, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, наявних в матеріалах справи.

Щодо доводів відповідача про відсутність довіреності №39 від 21.02.2012р., яка зазначена у видатковій накладній № PН-0000502 від 21.02.2011р., то суд враховує, що жодних заперечень чи зауважень під час прийняття товару відповідачем від позивача здійснено не було. Доказів протилежного суду не надано. Також, сам відповідач зазначає про імовірне помилкове зазначення довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №39 від 21.02.2012р. замість №30 від 21.02.2012р., копія якої міститься в матеріалах справи. Крім того, з пояснень керівника відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП" вбачається, що відповідач не заперечує факт поставки товару згідно видаткових накладних №PН-0000502 від 21.02.2011р., №РН-001073 від 15.09.2010р.

Суд приймає до уваги і те, що позивач (з урахуванням уточнень позовних вимог) заявив позовні вимоги про стягнення заборгованості, що виникла лише за двома видатковими накладними № PН-0000502 від 21.02.2011р., № РН-001073 від 15.09.2010р., а тому посилання відповідача на здійснення поставки за весь період договірних відносин не приймаються судом до уваги.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності встановив, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 10776,66 грн. належним чином доведений, документально підтверджений.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у розмірі 832,89 грн., 601,76 грн. -інфляційних втрат, 435,39 грн. -3% річних.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до пункту п.11.2. Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума пені в розмірі 832,89 грн. нарахована на суму заборгованості 7526,16 грн. за поставлений товар по видатковій накладній № РН-001073 від 15.09.2010р. за період з 21.09.2010р. по 22.03.2011р. у розмірі 581,67 грн. та на суму заборгованості 3250,50 грн. за поставлений товар по видатковій накладній № PН-0000502 від 21.02.2011р. за період з 22.02.2011р. по 23.08.2011р. у розмірі 251,22 грн.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.6. Договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом семи днів з моменту отримання товару, а тому нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № РН-001073 від 15.09.2010р. має здійснюватись з 23.09.2010 р., а за видатковою накладною № PН-0000502 від 21.02.2011р. -з 01.03.2011р.

Згідно розрахунку зробленого судом, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 820,04 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних з урахуванням вірних періодів нарахування в становив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 435,39 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 435,39грн. -3% річних, підлягає задоволенню.

Згідно з розрахунку інфляційних втрат, здійсненого судом, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 601,76 грн. інфляційних втрат, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ ГРУП" (юридична адреса: 01013, Київ, вул. Деревообробна будинок,12, корп. 1, офіс 2 К01; код ЄДРПОУ 35911887; р/р 31.118029600004 у УДК в м. Києві, МФО 820019або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ТЕКНОЛОГІЇ" (юридична адреса: 04107, Київ, вул. Татарська, 21 ; код ЄДРПОУ 34432273; р/р 26007000188801 в ПАТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК", МФО 380441), 10776 (десять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 66 коп. -основного боргу, 820 (вісімсот двадцять) грн. 04 коп. -пені, 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 39 коп. -3% річних, 601 (шістсот одну) грн. 76 коп. -інфляційних втрат, а також 1607 (одну тисячу шістсот сім) грн. 86 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 06.08.2012р.

Суддя О.В. Гулевець