Рішення

від 02.08.2012 по справі 5023/2938/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/2938/12 вх. № 2938/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю:

позивача - Яндюк С.В., довіреність б/н від 05.06.2012 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми «САС», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навс», м. Харків

про стягнення 26 960,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 26960 грн. 27 коп., у тому числі 9100 грн. 00 коп. заборгованості, 16685 грн. 00 коп. пені за неповну та несвоєчасну сплату, 689 грн.10 коп. інфляційних, 486 грн. 17 коп. річних за договором на розміщення наружної реклами № 617, укладеним між сторонами 07.12.2009 року, та покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1609 грн. 50 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

02.08.2012 року позивач надав до суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, відповідно до якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Навс», зареєстроване за адресою: 61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, буд. 14/35, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 ""Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином ".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07 грудня 2009 року між сторонами було укладено договір на розміщення наружної реклами № 617, у відповідності до якого позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги з проведення рекламної кампанії в інтересах відповідача, а відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані позивачем послуги на умовах цього договору.

Позивач, в свою чергу, виконав взяті на себе зобов'язання за договором та надав відповідачу послуги, відповідно до умов договору № 617 від 07.12.2009 р., своєчасно та у повному обсязі, про що свідчать підписані та скріплені печаткою як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача Акти приймання-передачі наданих послуг від 01.08.2010 року, від 01.09.2010 року, від 01.10.2010 року, від 01.11.2010 року.

Також, позивачем було надано відповідачу рахунки-фактури за липень 2010 р. № СФ- 0000427 від 07.07.2010 р., за серпень 2010р. №СФ- 0000578 від 27.08.2010 р., за вересень 2010 р. №СФ -0000608 від 06.09.2010 р., за жовтень 2010 р. №СФ -0000711 від 12.10.2010 р.

Відповідач, у свою чергу, порушив взяте на себе зобов'язання передбачене п.4.4. договору № 617 від 07.12.2009 р. в якому передбачено, що відповідач проводить оплату до 15 числа поточного місяця проведення рекламної акції, на підставі виставленого рахунка фактури, та не повністю сплатив вартість наданих позивачем послуг за договором, а саме, зовсім не сплатив за послуги, надані в серпні, вересні, жовтні 2010 року, та частково, а саме, в розмірі 100,00 грн., не сплатив за послуги, надані в липні 2010 року.

Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договором № 617 від 07.12.09 р. за липень (частково), серпень, вересень, жовтень 2010 року яка складає - 9100,00 грн.

Відповідно до п.6.1. договору №617 від 07.12.2009 року: «За невиконання або неналежне виконання обов'язків за даним договором, винна сторона несе відповідальність в порядку і розмірах, передбачених діючим законодавством України і даним договором».

Пунктом 6.3. договору № 617 від 07.12.2009 р. встановлено: «у разі порушення замовником термінів і порядку оплати, визначених розділом 4 цього договору, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (включаючи день оплати). При цьому строк початку рекламної компанії, якщо вона ще не почалась, здвигається на кількість прострочених днів оплати».

На підставі вказаного пункту договору позивачем нарахована пеня в сумі 16685,00 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 9100,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимогу про стягнення пені в розмірі 5460,00 грн. за період з 16.09.2010 року по 16.03.2011 року. В частині стягнення з відповідача 11225,00 грн. пені суд вважає необхідним відмовити.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 689,10 грн. інфляційних, нарахованих за період з липня 2010 року по червень 2012 року та 486,17 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 16.07.2010 року по 25.06.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати повністю покладаються на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.1, 12,22, 32-34, 43, 44, 49,75,82-85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навс» (61157, м. Харків, вул. Кривомазівська, 14/35, р/р 260068398531121 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" МФО 351016, код 35245740) на користь Приватної фірми "САС" (61172, м. Харків, вул. Данилевського, 6, оф. 45 р/р 26007321625001 в ХФ КБ „Приватбанк", МФО 351533, код 31343008) 9100,00 грн. заборгованості за надані послуги, 5460,00 грн. пені за неповну та несвоєчасну сплату вартості послуг, 486,17 грн. річних, 689,10 грн. інфляційних, 1609,50 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.08.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/2938/12