Рішення

від 05.04.2012 по справі 5027/98/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. Справа № 5027/98/2012.

За позовом Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця»м.Київ До Колективного підприємства фірми «ЛАД-98»м.Чернівці Про стягнення завданої шкоди в сумі 16787,83 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача: Мартинюк О.О. -заст.нач.юрид.сектору (дов. від 22.02.2012р.) Від відповідача: не з'явився В засіданні приймав участь прокурор відділу облпрокуратури -Козлова Ю.Г. СУТЬ СПОРУ: Хмельницький транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця»м.Київ до Колективного підприємства фірми «ЛАД-98» м.Чернівці про стягнення завданої шкоди внаслідок неправильного зазначення відомостей у накладній, що призвело до затримки вагону в сумі 16787,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 21.01.2011р. колективне підприємство «Лад-98»м.Чернівці та фірма «А and D Compani»(Азейбарджан) заключили контракт на поставку товару «пиломатеріали природної вологості дуб, ясен». Для відправки товару КП «Лад-98»замовило у залізниці вагон та завантажлило вантаж. З метою перевірки кількості вантажу вагон було затримано з 08.07.2011р. по 20.07.2011р. Перевіркою було встановлено, невідповідність відомостей, заявлених у ВДМ з фактичними даними -ваги, об'єму, породи, фізичних розмірів товару. Внаслідок невірного зазначення відомостей у накладній відповідач наніс збитки за затримку вагону, а саме: витрати на перевірку, розвантаження та завантаження вантажу, зберігання вантажу, маневрові роботи на загальну суму 16787,83 грн., що підтверджено розрахунками, актами загальної форми, комерційним актом, рахунками, нарядами на виконання робіт.

Ухвалою суду від 15.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.02.2012 року.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, ухвалами суду від 29.02.2012 року та 21.03.2012 року розгляд справи було відкладено.

Представник позивача, який був присутній в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу за на його юридичну адресу: м.Чернівці, пр-т. Незалежності, 106, яка зазначена у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, проте конверти повернуті без вручення поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006 p. N 01-8/1228 ).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011р. між колективним підприємством «ЛАД -98»(Україна), та фірма "A and D Сотрапі"(Азербайджан) було заключено контракт на поставку товару, а саме: пиломатеріали природної вологості дуб, ясень . Для відправки товару, відповідно до умов даного контракту КПФ «ЛАД -98»замовило у залізниці, а залізниця в свою чергу 23.06.2011 надала на вантажний двір ст. Чернівці вагон № 65856866 для завантаження вантажу «пиломатеріали дубові обрізані». Товар було завантажено у вагон відправником та 07.07.2011 прийнято до перевезення залізничною станцією «Чернівці».

Для перевірки кількості вантажу вагон № 65856866 вагон було затримано з 08.07.2011 12 годин 15 хвилин по 20.07.20011 16 годин 00 хвилин на ст. Кам'янець - Подільський Хмельницької області.

Відповідно до матеріалів, наданих Хмельницькою митницею, працівниками митного посту «Кам'янець -Подільський»з 12.07.2011 року по 13.07.2011 року, під час здійснення митного контролю залізничного вагону №65856866 проведено повне вивантаження товару "пиломатеріали дубові обрізні" для перевірки його кількості по ВМД № 408000014/2011/008137. Під час перевірки виявлено факт невідповідності відомостей, заявлених в ВДМ, з фактичними даними: вага, об'єм (кубатура), порода, фізичний розмір товару. У вищезазначеному вагоні знаходився вантаж: пиломатеріали дубові в кількості 206 шт.(1,7453 м. куб.) замість заявлених у ВМД 7659 шт. (60, 41м. куб) та пиломатеріали хвойних порід різних розмірів 1057 шт. (37,734 м. куб), які не були зазначені ВМД та у товаросупровідних документах.

Внаслідок неправильного зазначення відповідачем відомостей у накладній щодо кількості та найменування вантажу, останній затримано під час здійснення митного оформлення, внаслідок чого позивачу завдано збитки за затримку вагону на загальну суму 16787, 83 грн. Збиток, завданий залізниці затримкою вагона полягає у понесених витратах на перевірку вантажу, розвантаженні (навантаженні) вантажу, зберігання вантажу, маневровим роботами та іншому, що підтверджується розрахунком суми сплати за затримку вагону пиломатеріалів по відправці Чернівці-Кишли на ст.Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці, актами загальної форми, комерційним актом, рахунками, нарядами на виконання робіт та іншими матеріалами справи.

Статтею 908 ЦК України визначено, що умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України перевезення здійснюється за договором перевезення вантажу, за яким перевізник зобов'язується доставити довірений відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу, а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення укладається у письмовій формі та підтверджується складанням транспортної накладної або іншого документа, встановленого транспортними кодексами ( статутами).

Статтею 12 Закону України «Про транспорт», підприємства транспорту мають право вимагати від пасажирів, відправників і одержувачів виконання вимог цього закону, кодексів (статутів) окремих видів транспорту та інших нормативних актів України, що регулюють діяльність транспорту.

Законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України «Про транспорт», Закону України «Про залізничний транспорт», Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України (ч.1 ст.3 Закону України «Про залізничний транспорт»).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про залізничний транспорт»умови та порядок організації перевезень, у тому числі в прямому змішаному сполученні за участю залізниць та інших видів транспорту, нормативи якості вантажних перевезень (терміни доставки, безпека перевезень, схоронність вантажів) та обслуговування пасажирів, відправників і одержувачів вантажів визначаються Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів та Правилами перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України.

Статутом залізниць України (стаття 37) передбачено, що під час здавання вантажів для перевезення відправник повинен зазначити їх масу у накладній - основному перевізному документі, який підтверджує укладання договору перевезення вантажу. За правилами ст. 24 Статуту, Залізниці надано право періодично перевіряти кількість та масу вантажу, зазначених вантажовідправником у накладній.

Відповідно до п.2 ст.11 «Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення»Відправник несе відповідальність перед залізницею за наслідки, які виникли в результаті відсутності чи неправильності супровідних документів. Якщо перевезення чи видача вантажу затримується внаслідок того, що відправник не надав необхідних супровідних документів, чи документи які він надав і зазначені в накладній в графі «Документи, прикладені відправником», є недостатніми чи неправильними, то за час затримки стягуються штрафи, збори, такі як: за зберігання вантажу, простій вагонів. Якщо вказана затримка виникає по дорозі відправлення чи дорозі призначення, то вказаний штраф розраховується згідно з внутрішніми правилами, які діють на вказаній залізниці.

Статтею 12 «Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення» передбачено, що відправник несе відповідальність за правильність даних і заявок, вказаних ним в накладній. Він несе відповідальність за всі наслідки неправильного, неточного чи неповного зазначення даних і заявок, а також внаслідок їх зазначення у невідповідній графі накладної. Якщо внаслідок перевірки вантажу на шляху слідування чи на станції призначення, з'ясувалося, що дані, які зазначені в накладній відправником, не відповідають дійсності, то станція, яка проводить перевірку, повинна скласти про це комерційний акт відповідно до ст.18 і зробити відмітку про цей акт в накладній в графі «Комерційний акт». В такому випадку сума витрат, пов'язаних з перевіркою, вписується в накладну і стягується з відправника, якщо перевірка проводися по дорозі відправлення, або з отримувача, якщо перевірка проводилася по дорозі призначення.

За правилами статті 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно ст. 119 Статуту за користування вагонами і контейнерами залізниці з вантажовідправників, вантажоодержувачів у разі затримки вагонів (контейнерів), пов'язаної з митним оформленням стягується плата.

Відповідно до статті 120 Статуту за затримку вагонів і контейнерів через недодання до накладної документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших адміністративних правил або неналежне їх оформлення, вантажовідправник вносить плату, встановлену відповідно до статті 119 цього Статуту, і несе відповідальність перед залізницею за наслідки затримки вагонів і контейнерів.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про залізничний транспорт»передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами. Аналогічну норму містить стаття 129 Статуту залізниць, відповідно до якої обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, складеними станціями залізниць. За правилами цієї статті комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеними у транспортних документах.

На станції Кам'янець -Подільський було складено комерційний акт перевізника №Б022304/6 від 13.07.2011 року, а також акт експертизи Торгово-Промислової палати №ВК-34 від 13.07.2011 року та акт про невідповідність товарів відомостям зазначеним для здійснення митного контролю №18.07.11/1 від 18.07.2011 року.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.09.2011 року заступника директора з експортно-імпортних операцій КПФ «Лад-98»Візеля Б.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 352 Митного кодексу України за подачу документів, які містять неправдиві відомості, під час здійснення митного оформлення та переміщення через державний кордон України вагону з вантажем.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 5 ст. 306 Господарського кодексу України загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Статтею 920 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями боржника відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Внаслідок невірного зазначення відомостей у накладній відповідачем було спричинено шкоду позивачу у вигляді збитків за затримку вагону, а саме, що полягали у витратах на перевірку, розвантаження та завантаження вантажу, зберігання вантажу, маневрові роботи на загальну суму 16787,83 грн., що підтверджено розрахунками, актами загальної форми, комерційним актом, рахунками, нарядами на виконання робіт.

Враховуючи вищезазначене, проаналізувавши матеріали справи та чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з підстав наведених вище.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства фірми «ЛАД-98»м.Чернівці, пр-т. Незалежності, 106 , (ідент.код 30150398) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця»м.Київ, (інд.код 04713033) 16787,83 грн. завданої шкоди.

3. Стягнути з Колективного підприємства фірми «ЛАД-98»м.Чернівці, пр-т. Незалежності, 106 , (ідент.код 30150398) на користь державного бюджету 1609,50 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик Суддя С.М. Гушилик