Рішення

від 09.12.2008 по справі 5/352-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/352-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа № 5/352-08

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах дер-жави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного під-приємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг 

до  Житлово-будівельного кооперативу " Рассвет- 44" м. Кривий Ріг 

про стягнення 177 764 грн. 32 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

  Від позивача : Кузьменко С.В.- прок-р відд. Дніпропетровської облпрокуратури;

                           Вербицький О.В.- нач. юр.відд. дов. № 6848/01 від 13.12.07р.  

  Від відповідача :  Миргородський  А.В.- предст. дов. № 43 від 06.11.08р.;

                                Ворон А.В.- голова ЖБК "Рассвет- 44"

СУТЬ СПОРУ:

         В судовому засіданні 18.11.08р. була оголошена перерва.

        Прокурор  міста Кривого Рогу заявив позов в інтересах держави  в особі Мініс-терства  палива та енергетики України  в особі  ДП "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг до ЖБК  "Рассвет- 44"  м. Кривий Ріг про стягнення суми 177764  грн. 32 коп., яка складає: 151761 грн. 46 коп.  заборгованість  за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 525  від 01.11.02р.;11450 грн. 68 коп. інфляційних втрат; 1502 грн. 07 коп.- 3% річних; 5862 грн. 62 коп. пені; 7187 грн. 49 коп.-7% штрафу  за прос-трочку оплати.

З метою забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на рахунки та  майно  відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, пославшись на рішення Конституційного суду  України по справі № 1-1/99 від 08.04.99р. № 3-рп/99, згідно якому  прокурори і заступники подають до суду позови в інтересах  держави, а не в інтересах підприє-мств, в позовній заяві нема обґрунтування в чому полягає порушення інтересів дер-жави, адже, заборгованість відповідач має сплачувати позивачу, договір № 525 від 01.11.02р. діяв до 01.11.03р.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, і приймаю-чи до уваги, що  згідно  ч.3 ст.2 ГПК  України у позовній заяві  прокурор самостійно  визначає, в чому  полягає порушення інтересів  держави  та обґрунтовує необхідність  їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні  функції у спірних  відносинах, органом державної влади  в позовній заяві зазначено Міністерство палива та енергетики України в особі державного підприємства "Кри-ворізька теплоцентраль".

  01.11.02р. сторонами був укладений договір № 525 про постачання теплової енергії строком дії  його по 01.11. 2003 року.

  Згідно  з п. 10.4 договору він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо  за місяць до закінчення строку його дії не  буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення, доказів  про наявність  такої заяви сторонами не нада-но, тому договір № 525 від 01.11.02р. є пролонгованим і діючим.  

  В період з 01.07.07р. по 01.07.08р.  відповідачу була  поставлена теплова енер-гія  на  загальну суму -153593 грн. 03 коп.

  Розрахунки відповідно з умовами п.6.1- п.6.3 договору проводяться  виключно  в грошовій  формі згідно установлених тарифів в слідуючому порядку :

  - споживач за три дні  до початку  розрахункового періоду сплачує  енергопос-тачальній організації вартість за місяць кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми на початок місяця.   

  Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобо-в'язання є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

 У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені до-говором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

  Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання  зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

         Статтею 526 ЦК України  передбачено, що зобов'язання  повинно  бути вико-нане належним чином  і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання  відпові-дачем  виконані частково, сума боргу становить: 151761 грн. 46 коп.

          Згідно акту взаємного звіряння розрахунків сума боргу склала : 101761 грн. 46 коп.

           До пред'явлення позову -14.10.08р. відповідачем сплачено  31000 грн., тому   в  цій частині позову  належить  відмовити.

          Після пред'явлення позову сплачено-19000 грн.,  в зв'язку  з чим  в цій   частині  позову справу  належить припинити провадженням  по п.11 ст.80  ГПК України з від-несенням пропорційно судових витрат на відповідача.

         Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вико-нання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму бо-ргу  з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти  річних від простроченої суми, якщо інший розмір  процентів  не вста-новлений договором або законом, що становить: 11450 грн. 68 коп. інфляційних  вт-рат; 1502 грн. 07  коп.- 3% річних.

  Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасне виконання  розрахун-ків  за теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі 1% від суми  боргу  за  ко-жен  день  прострочки, що відповідно до  розрахунку позову становить: 5862 грн. 62 коп.

  Вимоги прокурора про стягнення штрафу у розмірі 7%  за прострочку викона-ння грошового зобов'язання не підлягають задоволенню, оскільки за вказане поруше-ння  договором  встановлена  відповідальність.        

  В позовній заяві не зазначено мотивів необхідності прийняття заходів до забе-зпечення позову, тому у суду немає підстав для накладення арешту на рахунки та майно  відповідача.          

       Враховуючи викладене, позовні вимоги  підлягають задоволенню в сумі 121901 грн. 70 коп.

Відповідно  зі ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених  позовних вимог.

        Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.44,49,п.11ст.80 ст.ст.82,116 ГПК  Ук-раїни, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ :

         Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет- 44" (50038 м. Кривий Ріг бульвар Кірова, 4  ідентифікаційний код 21928083) на користь Державного підп-риємства  "Криворізька теплоцентраль" (50014 м. Кривий Ріг вул. Електрична,1 ЄДР-ПОУ 00130850) суму 101761 грн. 46 коп. основного боргу; 11450 грн. 68 коп. ін-фляційних втрат; 1502  грн. 07 коп.- 3% річних; 5862 грн. 62 коп. пені, видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет- 44" (50038 м. Кривий Ріг бульвар Кірова, 4  ідентифікаційний код 219280830) в доход державного бюджету України 1409 грн. 02 коп. державного мита, отримувач: Управління Державного каз-начейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 31118095700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786, КБК 22090200; в доход державного бюджету України 93 грн.53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач: Управління  Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 312-11259700005 МФО 805012 ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000, видати накази.

 Накази видати  після вступу рішення в законну силу.

 Справу в частині позову  на 19000  грн. провадженням припинити.

 В решті частини  позову  відмовити.

Суддя

 С.Л. Шевченко