Рішення

від 06.08.2012 по справі 10/5025/720/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2012 р.Справа № 10/5025/720/12 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Варанта", м. Хмельницький

про стягнення 52613,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Демчук Л.Г. - за довіреністю №02-15-542 від 14.04.2011р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури : не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52613,49 грн., з яких 49135 грн. заборгованості по пайовому внеску на створення і розвиток інженерно - транспортної інфраструктури згідно договору №73 від 27.07.2010р. " Про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького", 533, 08 грн. 3 % річних , 245, 68 грн. інфляційних нарахувань 2699, 73 грн. пені, посилаючись на умови договору №73 від 27.07.2010р., ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України.

Представники позивача та прокуратури наполягають на задоволенні позову, посилаючись на їх обгрнутованість поданими доказами.

Від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення від 06.08.2012р., у яких зазначено, що згідно п. 2.4 договору пайовий внесок сплачується до 31.01.2012 року, але обов'язково не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Даний пункт договору є умовою, якщо замовник здійснив будівництво об'єкта раніше строку сплати пайового внеску, то він зобов'язаний сплатити вказаний у договорі пайовий внесок не пізніше одного місяця після прийняття об'єкта в експлуатацію. Статтею 251 Цивільного кодексу України передбачено поняття строку та терміну. В договорі №73 від 27.07.2010 року передбачено і строк, і термін виконання умов договору, оскільки не виключалася можливість прийняття об'єкта в експлуатацію раніше настання строку сплати пайового внеску.

На сьогоднішній день за інформацією управління капітального будівництва ТОВ фірма "Варанта" об'єкт будівництва - магазин непродовольчих товарів та офісних приміщень по вул. Соборній, 11 в експлуатацію не прийнято. Враховуючи викладене та те, що строк сплати пайового внеску минув Хмельницькою міською радою були вжиті заходи для захисту інтересів територіальної громади міста.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, хоча відповідно до ст. 64 ГПК України був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки ухвали суду направлялись за адресою зазначеною в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців - м. Хмельницький, вул. Соборна, 11.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено :

Між Хмельницькою міською радою (сторона 1) та ТОВ фірма "Варанта" (сторона 2) 27.07.2010р. було укладено договір №73 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

Предметом договору є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будів ництва магазину непродовольчих товарів та офісних приміщень по вул. Соборній, 11, вели чини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастру ктури міста Хмельницького, відповідно до ст. 27 1 Закону України "Про планування і забудо ву територій", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008р. "Про затвердження порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького" та визнання такими, що втра тили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами рішенням двадцять третьої сесії Хмельницької міської ради від 04.02.2009р. № 34, рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 23.09.2009р. №55 "Про вне сення змін до Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького". Кошти, отримані як пайова участь замовників об'єктів містобудування можуть використовуватись виключно на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького (р. 1 договору).

Відповідно до п.п .2.1, 2.2. договору пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціа льної інфраструктури м. Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі встановленому рішенням Хмельницької міської ради. Розмір пайового внеску, належного замовником до оплати відповідно до розрахунку величини пайової участі замовника, зробленого управлінням капітального будівництва від 14.07.2010р. №01-20-79 складає 49135 грн.

Згідно з п. 2.4 договору пайовий внесок сплачується до 31.01.2012 року, але обов'язково не пізніше одно го місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію .

Відповідно до п.п.3.1, 3.3., 3.4 договору у випадку порушень зобов'язань, що виникає з цього договору, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. У разі прострочення термінів, передбачених договором Сторона 2 сплачує Стороні 1 пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У випадках, не передбачених цим договором, Сторони несуть відповідальність, відповідно до чинного законодавства України.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками.

Позивач направив відповідачу лист від 28.04.2012р. з вимогою відповідно до умов договору сплатити заборгованість в сумі 49135 грн., 351,35 грн. 3% річних, 1791,06 грн. пені, 245,68 грн. інфляційних втрат згідно договору №73 від 27.07.2010р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В зв'язку із невиконанням відповідачем договірних зобов'язань по перерахуванню Хмельницькій міській раді пайового внеску для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 52613,49 грн., з яких 49135 грн. заборгованості по договору №73 від 27.07.2010р. "Про пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького", 533, 08 грн. 3 % річних , 245, 68 грн. інфляційних нарахувань 2699, 73 грн. пені.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає,що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.( ч. 3 ст. 6 ЦК України) .

Між сторонами було укладено договір №73 від 27.07.2010р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання по перерахуванню, у визначений сторонами строк, коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького .

Положеннями ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач взяті на себе зобов'язання згідно договору №73 від 27.07.2010р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького щодо сплати у визначений строк 49135 грн. пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького не виконав. Доказів про сплату відповідачем 49135 грн. суду не подано. За таких обставин позові вимоги в частині стягнення 49135 грн. боргу заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 533, 08 грн. 3 % річних , 245, 68 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вищенаведених норм, аналізуючи матеріали справи з огляду на лист ВСУ №62-97р від 03.04.97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" та наданий розрахунок, позивач правомірно нарахував відповідачу 533, 08 грн. 3 % річних , 245, 68 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.02.2012р. по 11.06.2012р.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2699, 73 грн. пені.

Нормами статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи вищезазначені законодавчі норми, положення п.3.3. договору, аналізуючи наданий позивачем розрахунок, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню в сумі 2699,73 грн. за період з 01.02.2012р. по 11.06.2012р.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене , позовні вимоги заявлені правомірно, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Доказів , які б спростовували позовні вимоги суду не подано.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в зв'язку з тим, що спір виник з неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 1,12, 33,34, 44, 49, 82, 84 ,85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Варанта" , м. Хмельницький про стягнення 52613,49 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Варанта" , м. Хмельницький вул. Соборна,11 (код 23831896) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 38045529) на р/р 31511931700002 ГУДКСУ у м. Хмельницькому, МФО 815013, код ЄДРПОУ 38045529, код платежу 50110000, назва платежу: цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури та соціальної інфраструктури) 49135 грн. (сорок дев'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень 00 коп.) боргу, 245,68 (двісті сорок п'ять гривень 68 коп.) інфляційних втрат, 533,08 грн. (п'ятсот тридцять три гривні 08 коп.) 3% річних, 2699,73 грн. (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень 73 коп.) пені.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Варанта" , м. Хмельницький вул. Соборна,11 (код 23831896) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в сумі 1609,50 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3)3 - відповідачу (м. Хмельницький вул. Соборна,11)4-прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 28) (позивачу, прокуратурі, рекомендованим листом)