Рішення

від 25.04.2012 по справі 5027/156/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 5027/156/2012.

За позовом Путильського районного центру зайнятості смт.Путила Чернівецької області

До приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення коштів в сумі 24567 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Яківюк М.С. -директор, Маковійчк Р.С. -юрисконсульт (дов. від 27.03.2012р.)

Від відповідача: ОСОБА_1. -приватний підприємець

Рішення винесено 25.04.2012 року в зв'язку з оголошеною на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України перерви.

СУТЬ СПОРУ: Путильський районний центр зайнятості смт.Путила Чернівецької області звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення коштів в сумі 24567 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір підряду № 10 від 14.06.2011р. на проведення капітального ремонту адмінприміщення позивача. На підставі акту виконаних робіт від 15.07.2011р. позивачем було проведено оплату послуг в сумі 210000 грн. Проте, під час проведення контрольно-ревізійним відділом в Путильському районі ревізії фінансово-господарської діяльності Путильського районного центру зайнятості було встановлено, що приватним підприємцем включено видатки на сплату Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 24567 грн., які не перераховано до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці. Вищезазначені порушення призвели до завищення касових та фактичних видатків на суму 24567 грн. з вини відповідача. Враховуючи, що Путильський районний центр зайнятості безпідставно переплатив приватному підприємцю ОСОБА_1. кошти в сумі 24567 грн., позивач просить повернути вказані кошти на його рахунок.

Ухвалою суду від 12.03.2012 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.03.2012 року.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року відкладено розгляд справи на 11.04.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2012 року за клопотанням сторін оголошено перерву до 25.04.2012 року.

Відповідач відзив на позов не надав, але в усній формі позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року між Путильським районним центром зайнятості та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 10/35 (далі -договір) на проведення капітального ремонту внутрішніх приміщень путивльського районного центру зайнятості за адресою: смт.Путила, вул. Українська, 138 (п.1.1 договору).

Строк виконання робіт не пізніше 15.09.2011 року, що визначено в пункті 2.3 договору

Вартість робіт сторони узгодили в п.3.1 договору, яка склала 210000 грн., та яка погоджена з кошторисом, який є невід'ємною частиною договору.

Розрахунки за виконані роботи між сторонами здійснюються шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно виставлених рахунків та актів виконаних робіт (форми № КБ-2, № КБ-3) протягом трьох робочих днів (3.2 договору).

На підставі акту виконаних робіт від 15.07.2011р. позивачем було проведено оплату послуг в сумі 210000 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 517 від 18.07.2011 року.

З 02 листопада по 20 грудня 2011 року контрольно-ревізійним відділом в Путильському районі ревізію фінансово-господарської діяльності у позивача за період з 2009 - 2010 роки та січень-вересень 2011 року, якою виявлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 включено видатки на сплату Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 24567 грн., які не перераховано до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці. Вищезазначені порушення призвели до завищення касових та фактичних видатків на суму 24567 грн. з вини відповідача.

Таким чином Путильський районний центр зайнятості безпідставно переплатив приватному підприємцю ОСОБА_1. кошти в сумі 24567 грн.

27.01.2012 року позивач направив відповідачеві претензію із вимогою повернути зайво отримані кошти у сумі 24567 грн.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України передбачено, що вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.

Пунктом 3 статті 843 ЦК України передбачено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Наказом № 237/5 від 21.06.2002 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві»затвердженим Державним комітетом статистики України передбачено, що будівельні організації та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, складають акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в), а із залученням усіх інших джерел фінансування - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (в. КБ-3).

Пунктом 8 Пояснень щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт»(типової форми №КБ-2в) Наказу № 237/5 від 21.06.2002 року визначено, що «витрати на будівництво - прямі, загальновиробничі, інші та адміністративні визначаються згідно з чинними Державними будівельними нормами України.»

На даний час єдиними Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000), що визначають витрати на будівництво є «Правила визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України», затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174.

Пунктом 4.2 розділу 4 ДБН передбачено, що -до розрахунку загально виробничих витрат на виконані ремонтні роботи входять такі витрати «- заробітна плата працівників: апарату, старших виконавців робіт (начальників дільниць), виконавців робіт, майстрів, механіків будівельних дільниць (крім тих, що входять до складу виробничих бригад), а також тих, що здійснюють господарське обслуговування; - збір на обов'язкове соціальне страхування, збір на обов'язкове пенсійне страхування і внески до Державного фонду сприяння зайнятості населення; - решта статей накладних витрат».

Судовим слуханням встановлено, що, позивач дійсно оплатив роботу відповідача згідно договору підряду, локального кошторису та актів виконаних робіт форми № КБ-2, які підписані сторонами без будь-яких зауважень, проте відповідач включив видатки на сплату Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (38,52%), які не підтверджено документально, тобто вказані видатки останнім не було перераховано до Пенсійного фонду України, що підтверджено довідкою управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці від 24.11.2011р. № 1458/03, а відтак відповідач безпідставно отримав вказані кошти, отже вказані кошти слід повернути позивачу.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на користь Путильського районного центру зайнятості смт.Путила Чернівецької області, вул.Українська, 138, (код 21432442) зайво сплачені кошти в сумі 24567 грн.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 1609,50 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик