Ухвала

від 26.07.2012 по справі 18/1424/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" липня 2012 р. Справа № 18/1424/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», с. Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область, (вх.№ 2400 П/2 -7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.07.2012 року у справі № 18/1424/11,

за позовом - Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб», с.Чайківщина, Оржицький район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро», с.Вікторія, Пирятинський район, Полтавська область,

про витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.07. 2012 року у справі № 18/1424/11 (суддя Іванко Л.А.) заяву Відділу державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення № 18/1424/11 від 30.06.2011 року задоволено. Змінено виконання рішення № 18/1424/11 від 30.06.2011 року про зобов'язання ТОВ «Яромир-Агро» повернути ПСП «Агрофірма «Хлібороб» з чужого незаконного володіння майно: колісний трактор МТЗ-80, державний номер 2251 ПГ; колісний трактор Т-150К, державний номер 2255 ПГ; зернозбиральний комбайн Е-517 Фортшріт, державний номер 15493 НО; зернозбиральний комбайн Е-517 Фортшріт, державний номер 15494 НО на стягнення з ТОВ «Яромир-Агро» на користь ПСП «Агрофірма «Хлібороб» вартості вищезазначеної сільськогосподарської техніки в сумі 85321,79 грн;

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.07.2012 року у справі № 18/1424/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити про зміну способу та порядку виконання рішення № 18/1424/11 від 30.06.2011 року

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

До складу учасників судового процесу у відповідності до приписів статті 18 ГПК України входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, а саме, опису вкладення у цінний лист ( форма 107) апелянт 11.07.2012 року направив позивачу - ПСП «Агрофірма «Хлібороб» позовну заяву № 263 від 10.07.2012 року та платіжне доручення про сплату судового збору; до матеріалів справи оригінал поштової квитанції не надав; копію апеляційної скарги апелянт не направив ні позивачу, ні ВДВС Оржицького РУЮ Полтавської області.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не визначені ані матеріалами справи, ані належними доказами, оскільки , як свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.06.2011 року керівником юридичної особи - ТОВ «Яромир-Агро» значиться Науменко Володимир Іванович; довіреність на ім*я Якуненка О.В. як представника товариства підписано директором Абу Халіль Імад, а апеляційну скаргу підписано з позначкою слеш (/ ) директора товариства - Абу Халіль Імад, але за іншим підписом ніж довіреність на ім*я Яку ненка О.В.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Яромир-Агро».

Додаток : заявнику - матеріали скарги на 7 арк., в тому числі платіжне доручення № 966 від 10.07.2012 р. про сплату судового збору.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.