Рішення

від 12.12.2008 по справі 41/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.08р.

Справа № 41/136-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд",

м. Кременчук, Полтавська область  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Чай", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 7318,28 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Пилипенко А.К., довіреність № 17 від 04.03.08 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  7318,28 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами дистриб'юторського договору № 747 від 20.12.06 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності,77А), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 23.10.08 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана суду довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 247178 за № 2368335, в якій вказана адреса відповідача станом на 02.10.08 року, а саме: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності,77А, за якою відповідачу судом були надіслані ухвали господарського суду від 23.10.08 року та від 11.11.08 року.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 747 від 20.12.06 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в довідці серії АА № 247178 за № 2368335,

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «Ізумруд»»та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Восток Чай” укладений дистриб'юторський договір № 747 від 20.12.06 року (далі-договір), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати дистриб'ютору (відповідачу у справі) товар, та дистриб'ютор, відповідно, зобов'язання здійснити своєчасну його оплату.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу мінеральну воду торгівельної марки «Ізумруд» в асортименті на загальну суму 20160 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною 02 ААЮ № 965436 від 16.06.07 року та накладною № 37 від 16.06.07 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 6.2. договору сторонами узгоджені умови оплати товару, а саме: за першу поставку –100 % передоплата; за за другу поставку –50 % за 1 банківський день до дати поставки, а решта 50 % - на протязі 21 банківського дня з дати поставки; за наступні поставки –на протязі 21 календарного  дня з дати поставки.

Оскільки строк оплати першої партії товару сторонами в договорі не конкретизований, тобто не встановлений, в силу ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач по справі) повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату товару позивачем поданий лист № 527 від 05.09.08 року, надісланий на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією 05.09.08 року, що підтверджується квитанцією ПД УАППЗ «Укрпошта»за № 6189 (а.с. 26).

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначений лист як доказ звернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, строк оплати поставленого позивачем товару, з урахуванням часу на перебіг пошти, у відповідача настав з 08.09.08 року по 14.09.08 року.

Відповідачем частково оплачена отримана продукція в розмірі 9455 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 5-23) та частково повернута позивачу на суму 3169,68 грн., що підтверджується  накладною № ВЧ-0000287 від 21.05.08 року (а.с. 14).

Докази оплати відповідачем продукції в повному обсязі сторонами не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає                      7535,32 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений законом термін відповідач оплату товару в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в межах пред'явленої позивачем суми - 7318,28  грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Чай» –50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Співдружності,77А, код ЄДРПОУ 34340319, п/р 26002043601300 в КІБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім «Ізумруд»- 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Л. Чайкіної,37, код ЄДРПОУ 30343253, п/р 26004006001 у Кременчуцькій філії АК «Промислово-фінансовий банк», МФО 331768 заборгованість -7318,28 грн. (сім тисяч триста  вісімнадцять грн.. 28 коп.), витрати по сплаті держмита - 102 грн. (сто дві грн..) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 12.12.08 року