Рішення

від 02.12.2008 по справі 21/245-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/245-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.                                                            Справа № 21/245-08

вх. № 7834/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Скіпор В.А., довіреність № 58 від 09.10.2008 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Детективно-юридичне агентство "Кратос", м. Харків  

до  ДНВП "Метенергомаш", м. Харків  

про стягнення 238000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 238000,00 грн. заборгованості, посилаючись на те, що між позивачем та ПП „"Східлайн -Лугбуд" укладено договір купівлі - продажу права вимоги № 08/10/01 від 08.10.2008 року , відповідно до умов якого первісний кредитор - ПП "Східлайн -Лугбуд" передав, а новий  кредитор - ПП „Детективно-юридичне агентство "Кратос" отримав право вимоги до ДНВП "Метенергомаш" (відповідача  по справі) сплати по договору субпідряду № 24/03 від 24.03.2008р. заборгованості в розмірі 238 000,00 грн. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 02.12.2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданому відповідачем відзиві на позов (вх. № 19170 від  17.11.2008р.) відповідач свою заборгованість перед позивачем в розмірі 238000,00 грн.  визнає та вказує на її непогашення у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства та відсутністю грошових коштів.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що 24.03.2008 року між ДНВП "Метенергомаш" та ПП "Східлайн-Лугбуд" укладено договір № 24/03, відповідно до умов п. 1.1., 1.2. якого підрядник (ДНВП "Метенергомаш") доручає, а субпідрядник (ПП "Східлайн-Лугбуд") забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт на об'єкті будівництва: котельня ТЦТ ЛЕН ВАТ "Львівобленерго", що розташований за адресою: м. Трускавець, Львівська обл., вул. Городище, 8а.

Сторонами, за п. 2.1. вищевказаного договору встановлений строк виконання робіт, а  саме: березень 2008 року - червень 2008 року.

Пункт 12.3. договору № 24/03 від 24.03.2008 року передбачає, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт підписаних сторонами, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, 30.06.2008 року між ДНВП "Метенергомаш" та ПП "Східлайн-Лугбуд" був складений, підписаний представниками підприємств та скріплений печатками акт прийому-передачі виконаних робіт № 30/06-59 до договору № 24/03 від 24.03.2008 року, що свідчить про те, що ДНВП "Метенергомаш" виконані роботи прийняв та на момент їх прийняття зауважень до якості виконаних робіт не мав. Вартість виконаних робіт за вказаним актом складає 238000,00 грн.

Відповідно до п. 12.3. договору № 24/03 від 24.03.2008 року ДНВП "Метенергомаш" повинен був оплатити прийняті роботи в строк до 07.07.2008 року в сумі 238000,00 грн., проте останній свої зобов'язання за укладеним договором не виконав та прийняті роботи у встановлений строк не оплатив.

Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших  актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Матеріалами справи встановлено, що 01.10.2008 року між ПП "Східлайн-Лугбуд" та ПП "Детективно-юридичне агентство "Кратос" (позивач по справі) було укладено договір купівлі-продажу вимоги № 08/10/01, згідно п. 1.1 якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає та оплачує це на умовах, обумовлених цим договором, право вимоги ПП "Східлайн-Лугбуд" до ДНВП "Метенергомаш" сплати 238000,00 грн. Вказане в даному пункті договору право грошової вимоги виникло у первинного кредитора на підставі договору № 24/03 від 24.043.2008 року, укладеного між первинним кредитором та боржником.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного  кредитора у  зобов'язанні  в  обсязі  і  на  умовах,  що  існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавств, п. 1.2. договору № 08/10/01 від 01.10.2008 року також передбачає, що з дати підписання договору до нового кредитора переходять права первинного кредитора по вимозі с ДНВП "Метенергомаш" оплати 238000,00 грн.

01.10.2008 року між ПП "Східлайн-Лугбуд" та ПП "Детективно-юридичне агентство "Кратос" був підписаний акт приймання-передачі документів, а саме: оригіналу договору № 24/03 від 24.03.3008 року, оригіналу акту приймання-передачі виконаних робіт № 30/06-59 від 30.06.2008 року та акту від 30.07.2008 року.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.10.2008 року ПП "Східлайн-Лугбуд" направив за адресу відповідача по справі лист за вих. № 24/03,  в якому зазначає про укладення 01.10.2008 року з позивачем по справі договору купівлі-продажу вимоги № 08/10/01 та заміну кредитора в зобов'язанні по оплаті за договором № 24/03 від 24.03.2008 року, на підставі чого з дати отримання цього повідомлення ДНВП "Метенергомаш" вважається повідомленим про заміну кредитора в зобов'язанні та зобов'язано провести оплату 238000,00 грн. по договору № 24/03 від 24.03.2008 року на адресу нового кредитора.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості в розмірі 238000,00 грн., крім того, відповідач у відзиві на позов суму боргу в зазначеному розмірі визнає.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2380,00 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ДНВП "Метенергомаш" (61022,м. Харків, пр. Правди, 5, п. 8, р/р 260023017608 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 14092135) на користь ПП "Детективно-юридичне агентство "Кратос" (61202, м. Харків, вул. Новгородська, 2, р/р 2600330116637, АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 34470675) - 238000,00 грн. боргу, 2380,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 05 грудня 2008 року.

Суддя