Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв
06.07.2012 р. Справа № 2а-2252/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомВознесенської ОДПІ Миколаївської обл. ДПС (Новоодеського відділення ), вул. Леніна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600
дофермерського господарства "Михайлівське", вул. Леніна, 365, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541 простягнення заборгованості в сумі 72413,36 грн., В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про звернення стягнення податкової заборгованості в сумі 72413,36 грн. на активи (кошти) відповідача.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкових повідомлень-рішень.
Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Повістка, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "Не знайдений" (а. с. 29-31).
Згідно довідки з ЄДРПОУ, адреса відповідача: вул. Леніна, 365, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541 (а. с. 8-14).
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідач, як юридична особа зареєстрований Новоодеською районною державною адміністрацією Миколаївської області 28.12.2004 р. та перебуває на обліку в податковій інспекції (а. с. 8).
Відповідно до матеріалів справи 23.12.2011 р. позивачем було проведено камеральну перевірку щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 1972/15-006/13871736 (а. с. 15). Перевіркою встановлено, що на порушення п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України відповідачем не подана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2011 року.
На підставі акту перевірки 29.12.2011 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000751650 на суму 2040,00 грн., яке отримане представником відповідача 04.01.2012 р. (а. с. 17).
19.01.2012 р. позивачем виставлена вимога № 2 на суму 2040,00 грн., яка отримана представником відповідача 23.01.2012 р. (а. с. 19).
24.02.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062301 на суму 70373,36 грн., яке отримане представником відповідача 01.03.2012 р. (а. с. 18).
Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Загальний борг відповідача становить 72413,36 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5).
Відомостей щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку відповідачем не надано.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.
Позивач просить суд звернути стягнення на активи відповідача. В той же час доказів відсутності коштів на рахунку відповідача позивач суду не надав. Ч. 2 ст. 162 КАС України надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1 Адміністративний позов задовольнити.
2. Стягнути з фермерського господарства "Михайлівське" (вул. Леніна, 365, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541, код ЄДРПОУ 13871736) на користь державного бюджету (р/р 31110029700263, банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код бюджету 38016478) заборгованість у сумі 72413,36 грн.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.
Суддя А. О. Мороз
Суд | Миколаївський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 06.07.2012 |
Оприлюднено | 23.08.2012 |
Номер документу | 25556612 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Миколаївський окружний адміністративний суд
Мороз А. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні