Постанова

від 07.08.2012 по справі 2а-1870/5237/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2a-1870/5237/12 КОПІЯ СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 07 серпня 2012 р.                                                             Справа № 2a-1870/5237/12 Суддя Сумського окружного адміністративного суду  Кравченко Є.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ Плюс" про стягнення податкового боргу,- В С Т А Н О В И В: Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ Плюс" (далі - відповідач) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 161 982, 88 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом. Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обов'язки, які направлялися відповідачу за останнім  відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були повернуті до суду з відміткою пошти: "за вказаною адресою організація не знайдена". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа 31.08.2009, перебуває у позивача на обліку платників податків, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13-14) та вбачається зі змісту позовних вимог. Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. 22.02.2012 ДПІ в місті Суми була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "РТМ Плюс" податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010р. За результатами перевірки був складений акт від 22.02.2012 р. № 1044/15- 319/36550720 (а.с. 7-8). На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 № 0001811503/22613 (а.с. 9), яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 161 973,25 грн. в т. ч. 129 578,60 грн. за основним платежем та 32 394,65 грн. за штрафними санкціями. Дане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу рекомендованим листом, який повернувся з відміткою "адресат вибув" (зворотній бік а.с. 9), про що було складено акт від 23.03.2012 № 317/15-319 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення (а.с. 10). Податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012                    № 0001811503/22613 було розміщене на дошці податкових оголошень (повідомлень). Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у передбачених цією статтею випадках. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. У відповідності з п.п. 14.1.175, п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, визнаються сумою податкового боргу В установлений законом строк податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися, тому, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу. Відповідно до п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Так, відповідачу була нарахована пеня з податку на додану вартість у розмірі 9, 63 грн. За таких обставин, судом встановлено, що податковий борг відповідачем не сплачений та складає 161 982, 88 грн., в т.ч. основний платіж - 129 578, 60 грн., штрафні санкції - 32 394, 65 грн. та пеня - 9, 63 грн., що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно до п. 95.3 ст. 95 та п. 95.4. ст. 95  Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України  органи державної податкової служби  мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. Ураховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ Плюс" про стягнення податкового боргу – задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ Плюс" (40021, Сумська область, м. Суми, пров. Громадянський, буд. 1, ідентифікаційний код 26550720) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету м. Суми на р/р 31111029700002, ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 161 982 (сто шістдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 88 коп. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      Є.Д. Кравченко           З оригіналом згідно           Суддя                                                                       Є.Д. Кравченко