Рішення

від 13.11.2008 по справі 10007-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10007-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2008Справа №2-26/10007-2008

За позовом МП «Продуніверсал», м. Сімферополь, вул.. Артезіанська, 33а.

До відповідачів  1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15,

2. КРП Сімферопольське МБРТІ, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11

Про визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію.

Суддя О.Л. Медведчук  

Представники:

Від позивача :  Куркчі М.Б.,  дир..             

Від відповідачів : не з'явились  

Суть спору:

          Позивач -  МП «Продуніверсал» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про визнання за ним право власності на склад літ. «Ц», площею 126,4 кв.м. та навіс літ. «ц» площею 12,45 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 35/2, а також зобов'язання КРП Сімферопольське МБРТІ зареєструвати за позивачем право власності на вказане майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що ним було здійснено реконструкцію орендованого майна, в наслідок чого було створено нову річ – об'єкт нерухомості, право власності на яку згідно ст. 331 ЦК України має визнаватися за позивачем.  

На дуту судового засідання яке відбулося 13.11.2008р. від відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами та прийняття рішення у відповідності із діючим законодавством.

Позивачем у судовому засіданні позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

МП «Продуніверсал» є орендарем складського приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 35/2.

З матеріалів справи вбачається, що МП «Продуніверсал» з дозволу ЖЕО Центрального району було за власні кошти здійснено переобладнання орендованих приміщень на загальну суму 32000,00 грн., що підтверджується договором підряду за № 16 від 12.10.2004р. та квитанцією № 15 від 29.10.2004р. про здійснення оплати проведених за договором робіт.

У відповідності зі ст. 331 ЦК України право власності  на нову річ,  яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором  або законом.    Особа, яка  виготовила  (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001р. за № 01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» одним з основних критеріїв  визначення  законності  володіння майном є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством,  яке володіє  майном на праві повного господарського відання.

Законність проведення ремонтних робіт та факт їх фінансування за власні кошти позивача підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи не вбачається наявності спору стосовно майна по якому заявлено вимоги позивачем зі сторони третіх осіб, що свідчить про правомірність володіння майном.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист  прав та інтересів суб'єктів господарювання  може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Рішення суду про визнання права власності відповідно до додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 7\5 від 07.02.2002 р. із змінами та доповненнями (п. 10 додатку – переліку) відноситься до правовстановлювальних  документів  на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. Відповідні положення містяться і у ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Оскільки на спірний об'єкт нерухомості наявні матеріали технічної інвентаризації розроблені СМ БРТІ, вказане майно є об'єктом нерухомості у розумінні ст.. 181 Цивільного кодексу України, та підлягає реєстрації права власності відповідно до п 1.6. вказаного Тимчасового  положення.

П. 1.3 Тимчасового  положення визначено, що державну  реєстрацію  прав  власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Враховуючи викладені обставини позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за МП «Продуніверсал» (м. Сімферополь, вул.. Артезіанська, 33а; ідент. код 24867117) право власності на склад літ. «Ц», площею 126,4 кв.м. та навіс літ. «ц» площею 12,45 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 35/2.

3.          Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11) зареєструвати право власності за МП «Продуніверсал» (м. Сімферополь, вул.. Артезіанська, 33а; ідент. код 24867117) на склад літ. «Ц», площею 126,4 кв.м. та навіс літ. «ц» площею 12,45 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.. Пушкіна, 35/2.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.