Рішення

від 09.12.2008 по справі 08/188-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08/188-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.                                                            Справа № 08/188-08

вх. № 7917/3-08

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тойка С.С. дов. №75 від 26.03.08р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Київстар GSM" в особі  Харківської філії, м. Харків  

до  ПП "Максітранс", м. Харків  

про стягнення 473,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму абонентської заборгованості в розмірі 473,60 грн., а також стягнути  понесені позивачем судові витрати.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 29.10.08р. відповідача з відміткою пошти "По вул. Зерновая дома под №59 нет. Адресат не розыскан".

Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Максітранс" знаходиться за адресою: 61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, кв.33.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 20.11.08р. була направлена на вищезазначену адресу відповідача.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів  CSM-900 та  CSM-1800 №2183627 від 2006р.

Відповідно до умов угоди позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту CSM-900 та CSM-1800, а відповідач зобов'язався користуватися наданими послугами та сплачувати їх вартість відповідно до п. 4 угоди "розрахунки". Згідно п. 4.2. угоди, оплата абонентом послуг стільникового мобільного зв'язку здійснюється згідно діючому Тарифному плану.

Відповідно п. 3.2.1. угоди відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку згідно діючими тарифами , підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується відповідачем і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості відповідача щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідач зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від позивача відповідного повідомлення, або б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав, на підставі вищезазначеній угоді надавав відповідачеві послуги стільникового мобільного зв'язку, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за угодою зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами угоди, не сплатив в повному обсязі у визначені угодою строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого за особовим рахунком №2183627 станом на 10.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 473,60 грн., яка до цього часу не сплачена.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою погасити виникшу заборгованість, але останній залишив її без задоволення.

За таких обставин,  суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 1268,87 грн. основного боргу обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та  підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПП "Максітранс" (61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311 кв.33, код 34468252, р/р 2600863565 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 380805) на користь ЗАТ "Київстар GSM" в особі Харківської філії Закритого акціонерного товариства "Київстар GSM" (адреса: 61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, р/р 26007033891200 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 25182114) -473,60 грн.  заборгованості з абонентської плати, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане

Суддя