Ухвала

від 19.07.2012 по справі к/9991/22425/12-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К/9991/22425/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Бухтіярової І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року

по справі №2а/0570/23228/2011

за позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трианік»

про стягнення збитків,

встановив:

У грудні 2011р. Державна податкова інспекція у м.Краматорську звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трианік" про стягнення збитків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.01.2012р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012р., в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ у м.Краматорську Донецької області звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове -про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, ТОВ "Трианік", зареєстроване як юридична особа 05.02.1996р., ідентифікаційний код 24070637, знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у м. Краматорськ з 13.02.1996р. за №205-Т. ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи - ТОВ «Трианік», на підставі наказу №6 від 24.04.2001р. та протоколу загального збору засновників №19 від 24.04.2001р. призначений на посаду директора та з 25.04.2001р. приступив до виконання покладених на нього обов'язків, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Також встановлено, що вироком Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2011р. по кримінальній справі №1-339/2011 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000грн., з позбавленням права займати посади керівників суб'єктів підприємницької діяльності строком на один рік. Вирок набрав чинності 22.04.2011р.

Цивільний позов, про стягнення збитків, не заявлявся.

Крім цього, судами зазначено, що позивачем самостійно не було визначено податкові зобов'язання та податковим органом не прийнято податкове повідомлення-рішення.

Однак, ДПІ вважає, що оскільки фізична особа ОСОБА_1 визнан судом винним в скоєні злочину за умисне ухилення від сплати податків до бюджету, то завдані збитки повинні бути відшкодовані за рахунок юридичної особи, відповідача у справі.

Разом з тим, розглядаючи справу по суті, суди попередніх інстанції не звернули увагу на те, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки даний правовий спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з таких підстав.

У ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення КАС кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу, за змістом якого відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що спір, який виник в даній справі не є публічно-правовим у тому розумінні, в якому цей термін ужито в Кодексу адміністративного судочинства України, і не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. А згідно ч.1 ст.228 цього Кодексу суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Наведені вище обставини виключають можливість розгляду зазначених позовних вимог в адміністративному суді.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області -задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року скасувати.

Провадження у справі №2а/0570/23228/2011 за позовом Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трианік»про стягнення збитків -закрити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

М.І. Костенко

---

І.О. Бухтіярова