Рішення

від 09.08.2012 по справі 2605/9015/12

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2605/9015/12

2/2605/3538/12

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Полку спеціального підрозділу міліції охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги наступним.

06.07.2011 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір № 174 -Д/2011/Т на забезпечення особистої безпеки фізичної особи. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих позивачем послуг охорони щомісячно, на умовах, предоплати, не пізніше 5-го числа поточного місяця. Вартість послуг охорони визначається згідно з дислокацією об'єкта охорони та протоколу узгодження ціни. На порушення прийнятих за договором зобов'язань в частині оплати послуг позивача, відповідачем оплата послуг за період дії договору не проведена, дебіторська заборгованість відповідача з оплати наданих послуг протягом вересня 2011 року складає в сумі -24816,00 грн.(двадцять чотири тисячі вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.).

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду даної справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2011 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 було укладено договір № 174 -Д/2011/Т на забезпечення особистої безпеки фізичної особи. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих позивачем послуг охорони щомісячно, на умовах, предоплати, не пізніше 5-го числа поточного місяця. Вартість послуг охорони визначається згідно з дислокацією об'єкта охорони та протоколу узгодження ціни. Даний правочин сторонами був укладений в письмовій формі (а.с.7-17).

У відповідності до пункту 2.2 договору позивач зобовязався здійснювати охорону особистої безпеки відповідача. Договір був укладений терміном з 07.07.2011 року по 30.09.2011 року і вступив в дію 06.07.2011 р. В період дії договору позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами договору.

В свою чергу відповідач порушив умови договору про термін оплати, згідно з яким оплата проводиться не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. Проте, відповідач свої зобовязання, в частині своєчасної оплати за надані йому послуги, належним чином не виконував, в результаті чого за ним виник борг, що становить 24816,00 грн.(двадцять чотири тисячі вісімсот шістнадцять гривень 00 коп.).

14.11.2011 р., 01.12.2011 р. та 09.12.2011 р. відповідачу були відправлені претензії № 24/24-561/Т (а.с.21), №. 24/24-530/Т (а.с.22) та №24/24-491/Т (а.с.23).

Належне виконання позивачем прийнятих за договором зобов'язань підтверджується Актом прийому -здачі виконаних робіт/послуг за період виникнення заборгованості ( а.с.24).

Відповідно до п.2 розділу IX Договору відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу, що згідно розрахунку складає 3119,34 грн.(а.с.6)

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заперечень на позовну заяву до суду від відповідача не надійшло.

У відповідності до ст.ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору, одностороння відмова від виконання не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України , порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України , у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме: 279 грн. 36 коп. судового збору (а.с.5).

На підставі ст. ст. 3 , 4 , 10 , 11 , 60 , 88 , 209 , 212-215 , 224-226 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Полку спеціального підрозділу міліції охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полку спеціального підрозділу міліції охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, що знаходиться за адресою: 03065, м. Київ, вул. Чумака, 8-а, р/р 26003022408000 в ПАТ«Брокбізнесбанк», МФО 300249,код ЄДРПОУ 37166205 основний борг у сумі 24816,00 гри., пеню у розмірі -3119,34 грн., усього 27935,34 грн. ( двадцять сім тисячдев'ятсот тридцять п'ять гривень 34 коп. ) та судові витрати у сумі 279 грн. 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька

09.08.2012 Справа № 2605/9015/12