Рішення

від 18.12.2008 по справі 1/296-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/296-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа № 1/296-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Вінниця, 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметалресурс", м. Дніпропетровськ, 

про стягнення 896грн. 72коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметалресурс " (надалі - відповідач) суму заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 896грн. 72коп., з урахуванням інфляційних втрат, пені та 3% річних, відповідно до умов договору про надання послуг електрозв'язку № 368 від 01.06.2003р.

09.12.2008р. на адресу суду надійшла телеграма, у якій позивач уточнив позовні вимоги у зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості, а саме основного боргу у розмірі 798 грн. 28 коп., та просив суд стягнути з відповідача 28 грн. 94 коп. пені, 60 грн. 34 коп. індексу інфляції та 09 грн. 16 коп. 3% річних.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. На адресу суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином.

Справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором № 368 від 01.06.2003р. про надання послуг електрозв`язку, укладеному між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промметалресурс " позивач надає послуги зв`язку, а відповідач сплачує їх вартість.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконує свої зобов`язання по договору, при цьому скарг та претензій від відповідача по використанню послуг не надходило.

В порушення умов договору, у встановлений термін, відповідач не виконує своїх зобов`язань з 01.09.2007р. по 01.02.2008р. –не проводить оплату за послуги електрозв`язку.            

Станом на 01.02.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за використані послуги  склала  798грн. 28коп.

Відповідно до п. 4.3 Договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми, надані по телефону.

Відповідачем документи на вимогу суду не надані. Його представник у судове засідання не з`явився.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка  споживається в процесі вчинення  певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не  допускається,  якщо  інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.8 Договору та п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунками позивача, підлягає до стягнення сума пені у розмірі 28грн. 94коп., інфляційних втрат у розмірі 60грн. 34коп. та 3% річних у розмірі 09грн. 16 коп.

Таким чином, станом на час подання позовної заяви загальний розмір заборгованості відповідача за зазначені послуги становив 896 грн. 72 коп.

        Відповідач здійснив часткове погашення зазначеної заборгованості після пред'явлення позову до суду.

       Оскільки позивачем були надані докази про оплату відповідачем заборгованості  в сумі 798 грн. 28 коп., ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

        Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 908, 920 Цивільного кодексу України, ст.ст.202, 307, 311 Господарського кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Промметалресурс " (50071, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., вул. Мануїлова, 22, кв. 2000, ЗКПО 32010816, р/р 260003129883001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ „Укртелеком” (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, р/р 260077394 в ВОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 302247, код 01182204) 28 грн. 94 коп. (двадцять вісім грн. 94 коп.) –пені, 60 грн. 34 коп. (шістдесят грн. 34 коп.) - індексу інфляції, 09 грн. 16 коп. (дев'ять грн. 16 коп.) - 3 % річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

 І.А. Рудь