Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2а/1270/3803/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року справа №2а/1270/3803/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі №2а/1270/3803/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, начальника інспекції Держенергонагляду в Луганській області - старшого інспектора з енергетичного нагляду Вайнера В.Ю., державного інспектора з енергетичного нагляду Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області Гречишкина О.Б., Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування акту перевірки та постанови про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, начальника інспекції Держенергонагляду в Луганській області - старшого інспектора з енергетичного нагляду Вайнера В.Ю., державного інспектора з енергетичного нагляду Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області Гречишкина О.Б., Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Луганській області № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику; строк звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» з позовними вимогами про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки (протоколу) №02/26-06-0007 від 23.02.2012 року та винесення постанови №02/26-06-0007 від 23.02.2012 року визнано не пропущеним (арк. справи 150,151).

Позивачем на зазначену ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач -ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», і.к 37713861, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області, дата первинної реєстрації 01.07.2011, дата внесення даних щодо суб'єкта до ЄДРПОУ 27.12.2011( а.с.12), діяльність здійснюється згідно статуту ( арк. справи 58-60), керівником зазначено - Богданова Олександра Миколайовича.

ВП «Шахта імені Космонавтів» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», і.к. 38047574, без права юридичної адреси, місцезнаходження: 94783, м.Ровеньки, смт.Кленовий, вул.Театральна,б.32, дата первинної реєстрації 15.12.2011 року, дата внесення даних щодо суб'єкта до ЄДРПОУ 27.12.2011( арк. справи 12), діяльність здійснюється згідно статуту ( арк. справи 68-74).

28 лютого 2012 року начальником інспекції Держенергонагляду в Луганській області - старшим інспектором з енергетичного нагляду Вайнером В.Ю винесено постанову №02/26-06-0007 про накладення на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» штрафу у розмірі 2040,00 грн.( арк. справи 45).

Зазначена постанова супровідним листом від 28.02.2012 року № 16/162/1-0432/1 була направлена позивачу та отримана уповноваженим представником 03.03.2012 року (уповноваженому Удовидченко, арк. справи 46 звор.бік).

Суд першої інстанції критично оцінив посилання позивача щодо не отримання копії постанови № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 року та обізнаність про її існування лише після того, як Луганським окружним адміністративним судом було порушено провадження №2а/1270/3164/2012 про стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» штрафу за зазначеною постановою ( арк. справи 39 - 41).

Оскільки постанова № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 року була винесена відносно ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», суд першої інстанції не взяв до уваги посилання представника позивача на укладення 01 грудня 2011 року укладення між Міністерством енергетики і вугільної промисловості України і ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» концесійного договору, і необхідність з'ясування, чи передавалися майнові або немайнові права та обов'язки від ДП «Ровенькиантрацит» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» по припису від 16.08.2011 року № 02/26-0007, як поважну причини пропуску строку на звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження постанови про накладення штрафу.

Суд першої інстанції також не прийняв до уваги посилання представника позивача щодо не пропущення строку звернення до суду з зазначеним позовом, у зв'язку з взаємопов'язаністю позовних вимог, для яких передбачено різні строки звернення до суду, оскільки чинним законодавством відокремлено строк на звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів та не передбачено його продовження, у зв'язку з оскарженням дій щодо її винесення.

Суд першої інстанції, виходячи з того, що постанова про накладення штрафу № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 року була належним чином вручена позивачу 03.03.2012 року, дійшов до висновку, що строк звернення до суду 15.05.2012 року з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування зазначеної постанови пропущено без поважних причин.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає доводи апелянта що постанова № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 року про стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» штрафу у розмірі 2040,00 грн. не була отримана неспроможними, оскільки позивач відповідно до ч.1 ст.70 КАС України також повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Позивач заперечуючи отримання копії оскаржуваної постанови, не спростовує факт отримання від відповідача кореспонденції 03.03.2012 року (арк. справи46 зворотній бік) та не зазначає яку саме кореспонденцію 03.03.2012 року ним отримано за даним поштовим повідомленням.

Колегія суддів вважає, що оскільки 28.02.2012 року за вих. №16/162/1-0432/1 начальником інспекції Держнагляду в Луганській області Вайнер В.Ю. рекомендованим відправленням направлявся лист позивачу про накладення штрафу, в якому зазначено, що разом з цим листом направлено постанову № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 року та роз'яснений порядок і строки сплати штрафу (арк. справи 46), то поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 03.03.2012 року (арк. справи 46 зворотній бік) свідчить про отримання позивачем саме цього листа з копією постанови про накладення штрафу, оскільки позивачем не доведено інше. І якщо б, позивачем 03.03.2012 року було отримано тільки лист від 28.02.2012 року за вих.№16/162/1-0432/1, то з його змісту однозначно зрозуміло про прийняття відповідачем постанови № 02/26-06-0007 від 28.02.2012 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин пропущення позивачем строку звернення до суду і тому обґрунтовано залишив без розгляду адміністративний позов в частині визнання протиправною та скасування постанови № 02/26-06-0007 від 28.02.3012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, в зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Луганській області, начальника інспекції Держенергонагляду в Луганській області - старшого інспектора з енергетичного нагляду Вайнера В.Ю., державного інспектора з енергетичного нагляду Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області Гречишкина О.Б., Краснолуцького відділення інспекції Держенергонагляду в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування акту перевірки та постанови про накладання штрафу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова