Постанова

від 01.08.2012 по справі 2а/1270/2501/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року справа №2а/1270/2501/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Сухарьок М.Г., Гаврищук Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги приватного підприємства "КОМ-ПОА" і Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/2501/2012 за позовом приватного підприємства "КОМ-ПОА" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство "КОМ-ПОА" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування наказу від 18.04.2011 року № 290, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 25.01.2012 року № 0000152300.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «КОМ-ПОА» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» за період з 01.08.2009 року по 01.12.2012 року та по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в решті позовних вимог та задовольнити позовні вимоги і в цій частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постанова суду першої інстанції, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань.

Суд першої інстанції безпідставно зробив висновки про законність оскаржуваного наказу державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 18.04.2011 року № 290 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «КОМ-ПОА». Жодних доказів підставності, прийняття зазначеного наказу, відповідач до суду не надав.

Суд першої інстанції безпідставно зробив висновок про те, що вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.01.2012 року № 0000152300, не підлягає задоволенню.

Відповідач не надав жодного відповідного доказу щодо вручення їм акту від 04.05.2011 року № 197/2300/33802025.

Податкове повідомлення рішення від 25.01.2012 року № 0000152300 прийняте не протягом 10 днів, як того вимагає законодавець, а після майже дев'яти місяців та вручене платнику податків нарочним лише 14.02.2012 року, разом з актом перевірки.

Державною податковою інспекцію в Артемівському районі м. Луганська були порушенні вищезазначені норми закону та прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.01.2012 року № 0000152300 за відсутністю законних підстав, що свідчить про його протиправність.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та в задоволені позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України передбачено не тільки надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомлення про вручення, а як альтернатива цьому - вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення. Тобто, законодавством передбачено, що податковий орган може застосувати один із двох способів повідомлення платника податків у разі призначеного виду перевірки.

У даному випадку, податковим органом було прийнято рішення про застосування другого способу - вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення.

Співробітниками ДПІ в Артемівському районі були дотриманні вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України.

Таким чином, податковий орган, провівши документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» за період з 01.08.2009 року по 30.09.2010 року та по взаємовідносинам ПП «Світанок - 2003» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, діяв відповідно до вимог законодавства та у межах наданих органам державної податкової служби прав.

На порушення ст.86 КАС України судами не були належним чином дослідженні докази щодо правомірності дій податкового органу по проведенню перевірки ПП «КОМ-ПОА».

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «КОМ-ПОА» 08.08.2006 року за № 954 взято на облік як платник податків Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська.

В період з 18.04.2011 року по 22.04.2011 року податковим органом на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з постановою слідчого старшого слідчого ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську капітана податкової міліції Шепелєва О.С. від 13.04.2011 року та наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 18.04.2011 року № 290, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» за період з 01.08.2009 року по 30.09.2010 року та по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами проведеної перевірки 04.05.2011 року податковим органом складено акт №197/2300/33802025, яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на 5 943 227 грн., в тому числі по періодам: серпень 2009 року - 45 833 грн., вересень 2009 року - 24 265 грн., жовтень 2009 року - 6 667 грн., грудень 2009 року - 42 500 грн., квітень 2010 року - 25 000 грн., травень 2010 року - 16 500 грн., вересень 2010 року - 90 500 грн., грудень 2010 року - 5 691 962 грн.

На підставі акту перевірки 25 січня 2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000152300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 7 429 033,75 грн., з яких: за основним платежем - 5 943 227 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 485 806,75 грн.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

За приписами п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 290 від 18.04.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «КОМ-ПОА» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.08.2009 року по 30.09.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Компані Інтерпром № 1» та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» прийнято згідно з постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську капітана податкової міліції Шепелєва О.С. від 13.04.2011 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що відповідач мав законні підстави для прийняття наказу № 290 від 18.04.2011 року про проведення перевірки, а позивач не навів обґрунтованих доводів та підстав, за якими оскаржуваний наказ повинен бути визнаний судом протиправним та скасований.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позову в цій частині з наступних підстав.

Суд першої інстанції зазначив, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.04.2011 року №290 не було надіслано позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку, що є порушенням вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що з метою вручення повідомлення на проведення позапланової невиїзної перевірки фахівцями ДПІ в Артемівському районі м. Луганська сумісно з працівником ГВПМ СДПІ у м. Луганську було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: м. Луганськ, вул. Ліньова, буд. 106, кв. 508 за результатами якого складено акт від 18.04.2011 року №26/2300/33802025 про неможливість вручення посадовим особам позивача копії наказу № 290 від 18.04.2011 року та повідомлення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, так як за вказаною адресою не було встановлено місцезнаходження підприємства та посадових осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами податкового органу про те, що позивач порушив свої обов'язки, передбачені ст.16 Податкового Кодексу України повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи, тим самим навмисно створив умови, які виключили можливість отримати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Тому, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасування, а в задоволенні позову в цій частині позивачу необхідно відмовити.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 року № 0000152300, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо їх необгрунтованості з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 03 листопада 2011 року у кримінальній справі №1-861/11 засновника та директора ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. Вироком встановлено, що ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» використовувалася з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з незаконними фінансовими операціями з грошовими коштами.

Вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 березня 2012 року у кримінальній справі № 1-41/2012р. визнано винним засновника та директора ПП «Світанок-2003» ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, що підтверджує нереальність здійснення господарських операцій між ПП «Ком-Поа» та його контрагентом ПП «Світанок-2003».

Вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 лютого 2012 року у кримінальній справі № 1-1205/2011 директора ПП «КОМ-ПОА» ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, яка спричинила тяжкі наслідки. Вироком встановлено, що директором ПП «Ком-Поа» ОСОБА_5 в податковій звітності по ПДВ за звітний період - грудень 2010 року незаконно відображено фінансово-господарські відносини з ПП «Світанок-2003», чим в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит в розмірі 5 691 962 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 5 691 962 грн., чим завдав державі матеріальний збиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 р. необхідно скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «КОМ-ПОА» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» за період з 01.08.2009 року по 01.12.2012 року та по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та в цій частині в задоволенні позову приватному підприємству «КОМ-ПОА» - відмовити, а в іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "КОМ-ПОА" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/2501/2012 за позовом приватного підприємства "КОМ-ПОА" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «КОМ-ПОА» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» за період з 01.08.2009 року по 01.12.2012 року та по взаємовідносинам з ПП «Світанок-2003» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року та в цій частині в задоволенні позову приватному підприємству «КОМ-ПОА» - відмовити.

В іншій частині постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В. Білак

Судді: М.Г.Сухарьок

Т.Г.Гаврищук