Ухвала

від 06.08.2012 по справі 3/221-2162

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Справа № 3/221-2162

Доповідач -суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект"

та Тернопільської обласної організації Національної спілки архітекторів України

на рішення господарського суду Тернопільської області

від 08.10.2004 року

та постанову Львівського апеляційного

господарського суду від 06.06.2005 року

у справі № 3/221-2162

господарського суду Тернопільської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція "Тернопіль-Медіа"

до Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради

про зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

16.06.2012 року скаржники звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.10.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2005 року у справі № 3/221-2162, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття постанови апеляційної інстанції) касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржники посилаються на те, що про існування оскаржуваних рішення та постанови їм стало відомо в травні 2012 року. При цьому, скаржниками не надано доказів на підтвердження поданого клопотання.

В силу п. 5 ч.1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект" та Тернопільської обласної організації Національної спілки архітекторів України про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.10.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2005 року у справі № 3/221-2162 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Тернопільського колективного творчо-виробничого підприємства "Тернопільархпроект" та Тернопільської обласної організації Національної спілки архітекторів України на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.10.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2005 року у справі № 3/221-2162 повернути скаржникам.

Головуючий суддя Дунаєвська Н.Г.

Судді Мележик Н.І.

Подоляк О.А.