Постанова

від 07.08.2012 по справі 5/11/5022-239/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. Справа № 5/11/5022-239/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О., суддівМележик Н.І., Самусенко С.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. у справі№ 5/11/5022-239/2012 господарського суду Тернопільської області за позовомТернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" простягнення 3 517, 90 грн. збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за участю представників сторін:

від позивача : не з'явилися

від відповідача: Киринюк А.А., дов. від 06.08.2012

від прокуратури: Громадський С.О.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" про стягнення 3 517, 90 грн. збитків, заподіяної державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської ради Тернопільської області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що відповідач в порушення вимог ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" у період з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р. здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу, внаслідок яких відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 3517, 90 грн., які мають бути ним відшкодовані відповідно до п. 4 ст. 33, ст. 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.05.2012 року (суддя Андрушків Г.З.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" 3517, 90 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської ради та судові витрати.

При цьому, місцевий господарський суду виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а розрахунок розміру шкоди, пред'явлений позивачем до стягнення, є правильним, оскільки по-перше, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду було виконано Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області за такими параметрами джерела викиду, як питомі викиди (показника емісії), що відповідає вимогам п. 3.6. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 р. та зареєстрованим в Мінюсті України 21.01.2009 р. за № 48/16064, відповідно до якої були нараховані збитки. По-друге, період нарахування майнової шкоди з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р., визначено Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області з урахуванням фактичного відпрацьованого часу джерела викиду без відповідного на те дозволу, що узгоджується з вимогами п. 3.11. зазначеної Методики.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року (судді: Мельник Г.І. -головуючий, Малех І.Б., Михалюк О.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників відповідача та Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 03.02.2011 р. Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області проведена позапланова перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" вимог природоохоронного законодавства, під час якої виявлені порушення природоохоронного законодавства, зокрема, в галузі охорони атмосферного повітря.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому, зокрема, встановлено, що ТОВ "Тернопільмолоко" для обігріву виробничих приміщень використовує газовий котел марки "Колві-Термона КТН" за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст. 11 Закону "Про охорону атмосферного повітря".

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області також складено протокол № 006805 від 07.02.2011 р. про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Тернопільмолоко" ОСОБА_1 та винесено постанову № 13 від 14.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Листом № 160 від 15.02.2011 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" надало Державній екологічній інспекції у Тернопільській області інформацію щодо обсягів споживання товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" природного газу. Відповідно до зазначеного листа за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р. ТОВ "Тернопільмолоко" спожито 30 261 м 3 природного газу.

З метою досудового врегулювання спору Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до ТОВ "Тернопільмолоко" з вимогою у формі претензії № 1-1/1129 від 23.03.2011р. про відшкодування 3 517, 90 грн. збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, листа ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" державним інспектором з ОНПС у Тернопільській області здійснено розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при спалюванні 30261 м 3 природного газу ТОВ "Тернопільмолоко" за період з 01.02.2009 р. по 28.02.2011 р. Зазначений розрахунок здійснено відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 639 від 10.12.2008 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064. Загальний розмір заподіяних збитків склав 3 517, 90 грн., які позивач і просить суд стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Тернопільської міської ради Тернопільської області.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- шкоди, її розмір;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

- вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Тернопільмолоко" протягом періоду з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р. здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу. Факт такої протиправної поведінки зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведеної Державною екологічною інспекцією 03.02.2011р. Крім того, факт відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем не заперечується, а відтак суди попередніх інстанцій цілком правомірно встановили наявність протиправної поведінки в діях відповідача, яка полягає у порушенні відповідачем правової норми (ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря") та у здійсненні заборонених правовою нормою дій -здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення ст.ст. 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" передбачає, що особи винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади несуть відповідальність згідно з законом; шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відтак, вина відповідача виражена у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату.

Наступним елементом складу цивільного правопорушення є причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, який полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Судами попередніх інстанцій цілком правомірно встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач, здійснюючи в процесі своєї діяльності викиди в атмосферне повітря в порушення ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" без відповідного на те дозволу спричинив забрудненням атмосферного повітря державі збитки (причинно-наслідковий зв'язок).

Як вбачається з матеріалів справі, розмір збитків, розраховано Державним інспектором з ОНПС в Тернопільській області відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства природи України № 639 від 10.12.2008 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 р. за № 48/16064 (надалі -Методика № 639) та складає 3 517,90 грн.

Однак, відповідач у справі заперечує правильність виконаних Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області розрахунків розмірів відшкодування збитків, оскільки вказані розрахунки виконані з порушеннями Методики № 639, а саме:

- визначення показника mі -маси наднормативного викиду і-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (газового котла марки Колві-Термона КТН) здійснено позивачем за формулою, яка не передбачена Методикою № 639;

- період нарахування майнової шкоди з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р. визначено невірно, оскільки відповідно до вимог п. 3.11 Методики № 639, такий період необхідно визначати з дати виявлення порушення по дату його усунення, а відтак таким періодом, на думку відповідача є 03.02.2011 р. -16.05.2011 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що розрахунок розміру шкоди, пред'явлений позивачем до стягнення, є правильним та таким, що відповідає вимогам вищезазначеної Методики № 639. При цьому, суди цілком вірно виходили з наступного.

Згідно з пп. 2.1.1. п. 2.1. Методики № 639 наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря це, зокрема, - викиди забруднюючих речовин, які перевищують затверджені граничнодопустимі викиди, установлені дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами (п. 2.2.Методики № 639).

Так, розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (п. 2.7., пп. 2.7.1 Методики № 639).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, здійснено за формулою 12 Методики № 639: З = m i х 1,1 х П х Аі х КТ х Кзі.

Одним з необхідних показників для розрахунку розміру збитків (З) є показник m i -маси наднормативного викиду і-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря.

Відповідно до п. 3.6 Методики № 639 розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТП (повітря), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Відтак, наведений пункт Методики № 639 надає особі, яка здійснює розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря, альтернативне право вибору: здійснювати такий розрахунок за параметрами джерела викиду або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, визначення маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду (газового котла марки Колві-Термона КТН), який здійснювався відповідачем без відповідного на те дозволу, здійснено позивачем розрахунковим методом за параметрами джерела викиду -питомими викидами (показниками емісії), що узгоджується з вимогами п. 3.6 Методики.

Крім того, судами попередніх інстанцій також встановлено, що розрахунок розміру збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без відповідного на те дозволу, здійснено на підставі довідки ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" № 160 від 15.02.2011 р. про об'єми використаного ТОВ "Тернопільмолоко" природного газу за період з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р.

Виходячи з вимог п. 3.6. Методики розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Пунктом 3.11. Методики також встановлено, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Таким чином, врахувавши наведене, суди попередніх інстанцій цілком вірно встановили, що фактично відпрацьованим часом джерела викиду (газового котла Колві-Термона КРТ) без дозволу на викиди є саме період з 01.02.2009 р. по 01.02.2011 р., вказаний в довідці ВАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" № 160 від 15.02.2011 р., а відтак, здійснення державним інспектором з ОНПС розрахунку розміру збитків саме за цей період є правильним, оскільки не суперечить вимогам Методики № 639. Зазначеним спростовується твердження відповідача про невірне визначення періоду нарахування майнової шкоди.

Отже, шкідливий результат протиправної поведінки відповідача -це забруднення атмосферного повітря забруднюючими речовинами, викид яких здійснено відповідачем без відповідно на те дозволу, тобто спричинення державі збитків в сумі 3 517, 90 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач, на виконання вимог чинного законодавства має бути притягнутий до цивільно-правової відповідальності за вчинене ним правопорушення, має відшкодувати завдані його протиправними діями збитки.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд цілком вірно задовольнив позовні вимоги, а прийнята апеляційним господарським судом постанова, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 р. у справі № 5/11/5022-239/2012 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Мележик

С. Самусенко