Постанова

від 02.08.2012 по справі 13/95-пд-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2012 р. Справа № 13/95-ПД-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б. перевіривши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Херсонської області на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.02.12 у справі№ 13/95-ПД-09 господарського суду Херсонської області за позовомПрокурора міста Нова Каховка в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради доВідкритого акціонерного товариства "Фірма Херсоноблагробуд" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФізичні особи-підприємці: 1.ОСОБА_1, 2.ОСОБА_2, 3.ОСОБА_3, 4.ОСОБА_4, 5.ОСОБА_5, 6.ОСОБА_6, 7.ОСОБА_7 8.ОСОБА_8 9.ОСОБА_9, 10.ОСОБА_10, 11.ОСОБА_11, 12.ОСОБА_12 13.ОСОБА_13, 14.ОСОБА_14, 15.ОСОБА_15 16ОСОБА_16 пророзірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.07.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі Добролюбової Т.В. -головуючого (доповідач), Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

В судовому засіданні 26.07.12 оголошувалась перерва до 02.08.12.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: Громадський С.О. -прок. ГПУ, посв. №42;

від позивача: Позняков С.І. -за дов. від 29.03.12;

від відповідача: Степаненко В.А. -за дов. від 01.09.09; Подофа І.А. -за дов. від 01.11.10; Кубишко О.К. -за дов. від 01.11.10;

від третіх осіб: не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Прокурором міста Нова Каховка у травні 2009 року заявлений позов в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", з урахуванням змін, про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.01 та укладених до нього угод і договорів про внесення змін. Водночас, прокурор просив зобов'язати відповідача повернути Новокаховській міській раді земельну ділянку загальною площею 7, 0840 га, розташовану на АДРЕСА_1 Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор, як на підставу для розірвання договору вказував на використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, часткову передачу земельної ділянки в суборенду іншим підприємцям, без дозволу орендодавця, та перевищення визначеного законом строку дії договору. Прокурор також наголошував, що внаслідок самовільного будівництва магазинів та складів на спірній ділянці відбулась зміна ландшафту і зовнішнього виду цієї земельної ділянки. При цьому, прокурор посилався на приписи статей 3, 6, 638, 651, 783 Цивільного кодексу України, статей 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", статей 141, 143 Земельного кодексу України, статті 29 Закону України "Про планування і забудову території".

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.05.11 (суддя Закурін М. К.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.11 (судді: Величко Т.А., Бойко Л.І., Таран С.В.), у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В. -головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О., постановою від 22.09.11, перевірені рішення та постанову у справі скасував, а матеріали справи скерував на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після нового розгляду справи, господарський суд Херсонської області рішенням від 19.12.11, ухваленим суддею Задорожною Н.О., у задоволенні позовних вимог відмовив. Вмотивовуючи рішення суд першої інстанції установив, що у справі відсутні докази істотного порушення відповідачем умов договору оренди та визнав недоведеним довід про порушення відповідачем існуючих обмежень, установлених договором.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Туренко В.Б. -головуючого, Бандури Л.І., Поліщук Л.В., постановою від 16.02.12, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення.

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказує на порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 15, 25 Закону України "Про оренду землі". Прокурор, посилаючись на пункт 2.5 укладеного між сторонами договору оренди землі, вказує на те, що спірна земельна ділянка може використовуватися тільки для розміщення та обслуговування будівель і споруд підприємств, тоді як відповідачем використовується не за її цільовим призначенням, що, на думку прокурора, є порушенням приписів статті 25 Закону України "Про оренду землі" і підставою для дострокового розірвання такого договору в судовому порядку у відповідності до статті 32 цього ж Закону.

Від Відкритого акціонерного товариства "Фірма Херсоноблагробуд" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить судові рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення. Водночас, від Новокаховської міської ради надійшли пояснення, в яких рада вказувала на відсутність з боку відповідача порушень умов договору оренди земельної ділянки, та не завдання відповідачем шкоди економічним інтересам ради. Від третіх осіб відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.02.01, на підставі рішення Виконкому Новокаховської міської ради №181 від 22.09.98, між Новокаховською міською радою - орендодавцем та Відкритим акціонерним товариством "Фірма Херсоноблагробуд" - орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендар набуває право на оренду земельної ділянки площею 9,9186 га, що знаходиться на вул. АДРЕСА_1 для розміщення та обслуговування споруд підприємства. Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що договір укладається строком на 3 роки без права капітального будівництва. Судами також установлено, що 12.09.06 між цими ж сторонами укладено угоду про внесення змін до договору оренди, в якій, зокрема, змінили загальну площу земельної ділянки, яка передається в оренду на 7,0838 га; погодили строк дії договору до 08.11.54 та визначили, що земельна ділянка передається з метою розміщення та обслуговування виробничо -торговельної бази. Установлено судами і те, що між сторонами неодноразово укладались договори про внесення змін до основного договору оренди, а саме: на підставі рішення міськради від 25.10.07, сторони уклали договір від 29.02.08 №2, за умовами якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 2,0236 га, кадастровий №6510700000:03:014:0085; договір № 3, за яким передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,0097 га, кадастровий № 6510700000:03:014:0086; договір №4 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 4,8708 га, кадастровий №6510700000:03:014:0087; договір № 5, за умовами якого в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,1799 га, кадастровий №6510700000:03:014:0088, зі строком їх дії до 25.10.2054. Відповідно до пункту 12 цих договорів земельна ділянка передається для розміщення та обслуговування виробничо-торговельної бази на землях промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Установлено судами і те, що 12.12.08 сторони уклали договір про внесення змін до договору №3 оренди земельної ділянки, площею 0,0097 га, яким змінили, зокрема, пункт 12 цього договору, визначивши, що земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування виробничо-торговельної бази на землях з цільовим використанням -землі підприємств іншої промисловості. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Прокурора міста Нова Каховка заявлена в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 27.02.01 та укладених до нього угод і договорів про внесення змін та зобов'язання відповідача повернути Новокаховській міській раді земельну ділянку, загальною площею 7, 0840 га, розташовану на АДРЕСА_1 Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно - правовими актами та договором оренди землі. Відповідно до пункту 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Статтею 6 цього Закону унормовано, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Приписами статей 24 і 25 Закону України «Про оренду землі»визначено перелік обов'язків орендодавця і орендаря, невиконання яких може бути підставою для розірвання договору оренди. Згідно зі статтею 31 цього ж Закону, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Підстави для припинення права на земельну ділянку у судовому порядку визначені також приписами статті 143 Земельного кодексу України, зокрема, такою підставою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суди попередніх інстанцій установили, що спірна земельна ділянка використовується орендарем - Відкритим акціонерним товариством "Фірма "Херсоноблагробуд", останній використовує земельну ділянку відповідно до умов договору оренди та її цільового призначення. Установлено судами і відсутність істотного порушення умов договору оренди з боку відповідача. При цьому, як установлено судами згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.09 № 1290 з дослідження земельної ділянки ландшафт спірної земельної ділянки - не змінено. Виходячи з того, що юридичних фактів, з якими законодавство пов'язує можливість розірвання оспорюваних договорів судами попередніх інстанцій не установлено, визнається законним висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення позову прокурора. Доводи, викладені в касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установлених судами обставин та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка відповідно до частини 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Згідно з приписами наведеної норми касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Отже, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.12 у справі №13/95-ПД-09 залишити без змін.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т. Дроботова