Рішення

від 06.08.2012 по справі 2007-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.2012Справа №5002-33/2007-2012

за позовом Приватного підприємства «Стройтехнологія»

(вул. Генерала Васильєва, буд. 32, м. Сімферополь, 95040)

до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополь»

(вул. Гурзуфська, буд. 5, м. Сімферополь, 95053)

про стягнення 86 518.27 грн..

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: Чупріна Ганна Миколаївна, представник, довіреність б/н від 12.06.2012р., ПП «Стройтехнологія»;

Від відповідач: Білоус Ольга Вікторівна, представник, довіреність №3 від 04.01.12, Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополь»;

Суть спору: Приватне підприємство «Стройтехнологія» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополь» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 86 518.27 грн., а саме - борг у сумі 83 670.05 грн., інфляційні втрати в сумі 585.69 грн. та 3% річних у сумі 2 262.53 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 10 від 17 червня 2010 року в частині оплати відповідачем виконаних позивачем робіт та обґрунтовані посиланнями на статті 509, 530, 625, пункт 4 статті 879 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що свої обов'язки в частині оплати виконаних робіт у сумі 83 670.05 грн. він виконав у повному обсязі, у підтвердження чого надав платіжні доручення № 4966 від 15 грудня 2011 року, № 4992 від 16 грудня 2011 року, № 5110 від 22 грудня 2011 року (а.с. 36-39).

У судовому засіданні 06 серпня 2012 року представник позивача надав суду клопотання, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, про зменшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просив суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1079.49 грн. (а.с. 64-65).

Відповідно до частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За відсутності заперечень суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Відповідач на запит суду надав пояснення, згідно з якими не заперечував проти продовження розгляду справи, підтвердив відсутність необхідності надання йому часу для ознайомлення із уточненими позовними вимогами.

При цьому, представник відповідача визнав позовні вимоги в частині стягнення з нього суми 3 % річних в розмірі 1079.49 грн. у зв'язку з їх обґрунтованістю.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, досидівши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

17 червня 2010 року між приватним підприємством "Стройтехнологія" (підрядник) та Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства " (замовник) був укладений договір № 10, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується у відповідності з кошторисною документацією виконати протягом дії даного договору за окремими замовленнями Замовника капітальний ремонт Молочненського водоводу, діаметром 1200 мм; здати у встановлені строки об'єкти у експлуатацію; усунути протягом гарантійного строку виявлені дефекти. Замовлення замовника, передбачені цим пунктом, визначають вид, об'єм, вартість та строки робіт, що виконуються (а.с. 9-10).

Відповідно до пункту 1.2 договору замовник зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Розділом 2 договору визначена ціна договору, яка складає 69 725.04 грн., з урахуванням ПДВ 13 945.01 грн., а всього 83 670.00 грн. з врахуванням всіх податків та зборів, транспортних витрат та вантажно - розвантажних робіт. Ціна за цим договором може бути змінена за згодою сторін.

Згідно з пунктом 3.1 договору форма оплати - перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 365 днів від дати здачі - приймання виконаних робіт по акту. Допускається дострокова оплата.

Відповідно до пункту 5.1.3 договору підрядник зобов'язаний виконати усі роботи своєчасно та здати роботи замовнику у відповідності з вимогами проектної документації.

Пунктом 5.2.2 договору визначено, що підрядник має право отримати від замовника оплату за належним чином виконані роботи.

Протягом 5-ти днів з дня отримання щомісячних актів виконаних робіт направити підряднику підписаний акт Ф-2 (акт виконаних робіт) або мотивовану відмову від приймання робіт (пункт 5.3.2 договору).

Пунктом 5.3.4 договору визначено, що замовник зобов'язаний оплатити підряднику виконані роботи в розмірі та строки, визначені договором.

Здача - приймання робіт після їх виконання здійснюється у відповідності з діючим порядком та оформлюється актом здачі - приймання об'єкту в експлуатацію. Перелік документів, оформлених при здачі об'єкту, повинен відповідати чинним нормам та правилам (пункт 9.1 договору).

Даний договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (пункт 9.5 договору).

Судом було встановлено, що відповідно до умов договору підрядником були виконані роботи з капітального ремонту Молочненського водоводу, діаметром 1200 мм, в липні 2010 року на суму 83 670.05 грн., у тому числі ПДВ - 13 945.01 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року від 13 липня 2010 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2010 року від 13 липня 2010 року, які були підписані обома сторонами та підписи сторін скріплені печатками (а.с. 18-20).

Однак, за твердженнями позивача, відповідачем зобов'язання за договором в частині повної оплати виконаних та прийнятих робіт виконано не було, що і з'явилося підставою для звернення приватного підприємства "Стройтехнологія" до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так, як вже зазначалося, 17 червня 2010 року між приватним підприємством "Стройтехнологія" (підрядник) та Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства " (замовник) був укладений договір № 10, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався у відповідності з кошторисною документацією виконати протягом дії даного договору за окремими замовленнями замовника капітальний ремонт Молочненського водоводу, діаметром 1200 мм; здати у встановлені строки об'єкти у експлуатацію; усунути протягом гарантійного строку виявлені дефекти (а.с. 9-10).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи з капітального ремонту Молочненського водоводу діаметром 1200 мм в липні на суму 83 670.05 грн., у тому числі ПДВ - 13 945.01 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року від 13 липня 2010 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2010 року від 13 липня 2010 року, які були підписані обома сторонами та підписи сторін скріплені печатками (а.с. 18-20).

Дані обставини сторонами не заперечувалися, однак позивач при звернені із даним позовом стверджував, що відповідач свої обов'язки за договором в частині оплати виконаних робіт не виконав.

Однак, під час розгляду справи, як вже зазначалось, відповідачем було надано докази оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим позивачем було подано заяву, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача лише суму 3 % річних, нараховану за період з 14 липня 2011 року по 22 грудня 2011 року за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно з пунктом 3.1 договору визначено, що форма оплати - перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 365 днів від дати здачі - приймання виконаних робіт по акту.

Акт виконаних робіт узгоджений сторонами 13 липня 2010 року (а.с. 21 оборотна сторона), а отже враховуючи умови пункту 3.1 укладеного між сторонами у справі договору, відповідач повинен був оплатити виконані роботи 13 липня 2011 року.

Також, судом встановлено, що виконані будівельні роботи відповідачем оплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4966 від 15 грудня 2011 року, № 4992 від 16 грудня 2011 року, № 5110 від 22 грудня 2011 року (а.с. 36-39), однак дійсно,як стверджує представник позивача, мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що розмір 3% річних за період, вказаний у клопотанні про зменшення позовних вимог, розраховано правильно та складає 1079.49 грн., у зв'язку з чим такі вимоги підлягають задоволенню.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 07 серпня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Прийняти заяву приватного підприємства «Стройтехнологія» від 03 серпня 2012 року про зменшення позовних вимог до розгляду.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства м. Сімферополь» (вул. Гурзуфська, буд. 5, м. Сімферополь, 95053, п/р № 2600113192 в КРД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) на користь Приватного підприємства «Стройтехнологія» (вул. Генерала Васильєва, буд. 32, м. Сімферополь, 95040, п/р № 2600001178942 в КрО ЦФ ПАТ «Кредобанк» м. Сімферополь, МФО 325365, ЄДРПОУ 32259258) 1079.49 грн. - 3% річних та 21.59 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська