Рішення

від 02.08.2012 по справі 5011-65/6029-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/6029-2012 02.08.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Босенко Є.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпак ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт Ком", м. Київ

про стягнення 4 733,99 грн.

за участю представників:

від позивача : Ягунов Ю.К. - представник за довіреністю б/н від 22.05.2012 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Продпак ЛТД" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт Ком" про стягнення заборгованості в розмірі 4 733,99 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов пропозиції про укладення договору поставки мобільного кондиціонеру, що виявилось у непоставці замовленого та оплаченого товару, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт Ком" виникла заборгованість в розмірі 4 733,99 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Продпак ЛТД" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт Ком" суму основного боргу в розмірі 4 454,64 грн., пеню в сумі 175,75грн. та 3% річних в розмірі 103,60 грн. за період з 19.07.2011 р. по 23.04.2012 р., що разом складає -4 733,99 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Продпак ЛТД" за допомогою телефонного зв'язку, була направлена пропозиція Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт Ком" про укладення договору поставки мобільного кондиціонеру вартістю 4 454,64 грн. в т.ч. ПДВ.

15.06.2011 р. відповідачем за допомогою факсимільного зв'язку на адресу позивача був направлений рахунок на оплату № 422 відповідно до пропозиції позивача, що свідчить про прийняття пропозиції та укладення договору поставки мобільного кондиціонеру між ТОВ "Продпак ЛТД" та ТОВ "Торговий дім "Єврокомфорт Ком".

Також у судовому засіданні встановлено, що 16.06.2011 р. позивачем була проведена оплата замовленого товару шляхом безготівкового розрахунку та перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму у розмірі 4456,64 грн. Отже, свої зобов'язання по оплаті товару позивачем були виконані у повному обсязі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання ТОВ "Торговий дім "Єврокомфорт Ком" стосовно поставки товару не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона-постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні-покупцеві (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 220 ГК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання господарського зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 11.07.2011 р. за допомогою засобів факсимільного зв'язку позивачем на адресу відповідача був направлений лист № 04-2174 про відмову від виконання простроченого відповідачем зобов'язання та повернення сплачених позивачем коштів за замовлений товар.

Проте кошти, сплачені позивачем за замовлений та не переданий відповідачем товар, повернуті не були.

Отже, приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за непоставлений товар, підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме -у сумі 4 454,64 грн.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 175,75грн. та 3% річних в розмірі 103,60 грн. за період з 19.07.2011 р. по 23.04.2012 р.

Перевіривши доводи позивача в цій частині, суд встановив, що, починаючи з 19.07.2011 р. згідно положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач неправомірно користувався коштами позивача.

Також 20.07.2012 р. відповідачу було надіслано претензію з вимогою про повернення сплачених коштів, проте відповідь від відповідача не надійшла.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення 3 % річних також є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій та матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 175,75грн. та 3% річних в розмірі 103,60 грн. за період з 19.07.2011 р. по 23.04.2012 р.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпак ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт Ком" про стягнення 4 733,99 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт Ком" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, корпус А, ідентифікаційний код 35059152) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпак ЛТД" (07454, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 27, ідентифікаційний код 30309935) суму основного боргу в розмірі 4 454 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 64 коп., пеню в сумі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 75 коп. та 3% річних в розмірі 103 (сто три) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврокомфорт Ком" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, корпус А, ідентифікаційний код 35059152) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продпак ЛТД" (07454, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 27, ідентифікаційний код 30309935) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 02 серпня 2012 року.

Повний текст рішення підписаний 06 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна