Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-69/6463-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/6463-2012 31.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпеллет" про стягнення 162 294,91 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Проценко Т.Т. (дов. № 8573/1 від 21.09.2011 р.) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31 липня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпеллет" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 162 294,91 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором овердрафту № 31/11-ОВ від 01.03.2011 року, оскільки останній не повернув заборгованість за овердрафтом та не сплатив нараховані проценти за користування овердрафтом, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпеллет" утворилась заборгованість в сумі 162 294,91 грн.

Позивачем також додано до позовної заяви заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти сумі 167 150,32 грн. - у межах розміру суми позовних вимог та сплачених позивачем судових витрат - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпеллет", що знаходяться на наступному рахунку відповідача: поточний рахунок № 26001060717996 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/6463-2012, слухання справи призначено на 08.06.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.05.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду для огляду та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.07.2012 року.

06.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків розгляду спору та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2012 року продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 31.07.2012 року.

25.07.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

Представник відповідача в судове засідання 03.08.2012 року не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 5011-69/6463-2012 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, кв. 15.

Згідно із абзацом 2 пункту 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Разом з тим, Вищий господарський суд України у пункті 11 інформаційного листа від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи № 5011-69/6463-2012.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "ЕРДЕ БАНК" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромпеллет" (позичальник) було укладено договір овердрафту № 31/11-ОВ (надалі по тексту - Договір овердрафту).

Відповідно до пункту 1.1. Договору банк зобов'язаний надати позичальнику овердрафт на умовах цього договору (далі -овердрафт), а позичальник зобов'язаний повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені цим договором. Овердрафт надається позичальником для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленого йому ліміту.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. Договору овердрафту передбачено, що ліміт овердрафту за цим договором складає 150 000,00 грн. Розмір плати за користування овердрафтом складає 25(двадцять п'ять) процентів річних. Термін користування овердрафтом закінчується 28 лютого 2012 року включно.

Згідно з пунктом 1.5. Договору овердрафту овердрафт надається на поповнення оборотних коштів позичальника. В будь-якому випадку позичальник не може використовувати овердрафт на цілі, що прямо або опосередковано заборонені законодавством України або його установчими документами.

Овердрафт надається позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів позичальника (надалі - платіжний документ) з його поточного рахунку в банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку. Під "банківським операційним часом" в цьому договорі розуміється час, визначений сторонами в відповідному договорі на здійснення розрахунково-касового обслуговування позичальника (пункт 4.2. Договору овердрафту).

У відповідності до пунктів 5.1., 5.2. Договору овердрафту позичальник надає банку право списувати з поточного рахунку позичальника та/або будь-якого іншого поточного рахунку позичальника, що відкритий в банку, проценти за користування овердрафтом у розмірі, передбаченому в пункті 1.3. цього договору, які нараховуються на дебетове сальдо по поточному рахунку. Проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4. цього договору. У випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за овердрафтом термін, зазначений в пункті 1.4. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у відповідності до п. 9.1. цього договору.

Пунктом 8.2. Договору овердрафту сторони погодили, що платежі позичальника по цьому договору здійснюються шляхом перерахування коштів з будь-якого поточного рахунку позичальника:

- повернення простроченої загальної заборгованості за овердрафтом - на рахунок простроченої заборгованості;

- сплата процентів - на рахунок №2607.1.14183.001, відкритий в банку;

- сплата інших платежів (пені, штрафів, збитків тощо) -на рахунки, окремо зазначені банком.

Для цілей цього договору днем здійснення позичальником будь-якого платежу по цьому договору вважається день зарахування коштів на відповідний рахунок.

Якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості позичальника по цьому договору, недостатньо для погашення повної суми заборгованості, то банк вправі в першу чергу погасити проценти і неустойку, у другу чергу - загальну заборгованість за овердрафтом, у третю чергу -суму витрат банку, пов'язаних з одержанням виконанням за цим договором, потім -несплаченої комісії, а також спричиненні збитки. При цьому під "повною сумою заборгованості" за цим договором розуміється загальна сума грошових коштів (включаючи загальну заборгованість за овердрафтом, нараховані та несплачені проценти, несплачену комісію, пеню, штраф, витрати банку, пов'язані з одержанням виконання за цим договором, а також спричинені збитки), яку позичальник винен кредитору згідно з умовами цього договору.

Позичальник доручає банку списувати з усіх своїх поточних рахунків, відкритих в банку, грошові кошти з метою повернення загальної заборгованості за овердрафтом, несплаченої комісії, нарахованих і несплачених процентів, а також пені та штрафів, у випадку, якщо позичальник не виконає вчасно свої зобов'язання зі сплати таких платежів у строки (терміни), визначені цим договором (пункти 8.3., 8.4. Договору овердрафту).

На виконання умов Договору овердрафту позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 150 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 11.05.2012 року по 11.04.2012 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, у визначений Договором овердрафту строк не виконав свої зобов'язання, а саме, не здійснював щомісячні платежі в рахунок погашення суми овердрафту та не сплатив нараховані проценти за користування овердрафту, у зв'язку з чим станом на 11.05.2012 року його заборгованість перед позивачем становила 162 294,91 грн., з яких 15 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 12 294,91 грн. проценти за користування кредитом.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов Договору овердрафту свої зобов'язання щодо здійснення щомісячних платежів в рахунок погашення суми кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами не виконав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 12 294,91 грн. проценти за користування кредитом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.08.2012 року судом було також розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "ЕРДЕ БАНК" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти сумі 167 150,32 грн. - у межах розміру суми позовних вимог та сплачених позивачем судових витрат - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпеллет", що знаходяться на наступному рахунку відповідача: поточний рахунок № 26001060717996 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Приписами статті 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду .

Відповідно до пункту 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з пунктом 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики застосування забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вищезазначеного Роз'яснення від 12.12.2006 року № 01-8/2776 у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів, також з матеріалів позовної заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір закрити свій поточний рахунок, вказаний позивачем у позовній заяві, на якому знаходяться грошові кошти (або будь - які інші рахунки відповідача) на які позивач просить накласти арешт. Крім того, відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном може призвести до незворотних наслідків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що накладення арешту на грошові кошти відповідача, може унеможливити подальшу господарську діяльність даного господарюючого суб'єкта, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В забезпечені позову відмовити.

2. Позов задовольнити у повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпеллет"( 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, кв. 15, код ЄДРПОУ 37201637) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5а, код ЄДРПОУ 34817907) 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 12 294 (дванадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 91 коп. процентів за користування кредитом, 3 245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 91 коп. судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного

тексту рішення 06.08.2012 року

Суддя С.В. Стасюк