Рішення

від 10.07.2012 по справі 5011-73/6480-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6480-2012 10.07.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ІЗТ-Авто»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЛ Транс»

про стягнення 26 539,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Паппу О.Б.;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «ІЗТ-Авто»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ДВЛ Транс»про стягнення 26 539,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір перевезення. На виконання умов договору позивачем здійснено перевезення вантажу відповідача, проте оплату за надані послуги проведено не було в повному обсязі, у зв'язку із чим виникла заборгованість. Також просить стягнути із відповідача штрафні санкції за прострочення відповідачем виконання зобов'язання.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, а судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався із 14.06.2012р. на 10.07.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012р. між ТОВ «ДВЛ Транс»(замовник) та ПрАТ «ІЗТ-Авто»(перевізник) було укладено договір перевезення, згідно якого перевізник зобов'язався здійснити перевезення вантажу, а замовник сплатити за отримані послуги 24 000грн. (в т.ч. ПДВ).

Як вбачається із транспортної накладної CMR 1333792 ПрАТ «ІЗТ-АВТО виконало зобов'язання згідно договору, вантаж був доставлений в пункт призначення 11.01.2012р.

Згідно п. 12 договору умови оплати -на вивантаженні, з чого вбачається, що ТОВ «ДВЛ Транс»повинно було сплатити за отримані послуги не пізніше 12.01.2012р.

ТОВ «ДВЛ Транс»надіслало на адресу ПрАТ «ІЗТ-Авто»гарантійного листа з зобов'язанням частково погасити заборгованість за певним графіком, однак заборгованість не була погашена.

13.03.2012р. ПрАТ «ІЗТ-Авто»надіслало відповідачу претензію №21-12, в якій були вказані всі зазначені вимоги, однак, як і інші наші неодноразові звернення до нього з проханням сплатити суму заборгованості, вона залишилася без відповіді.

Згідно ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отримані послуги не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за отримані послуги перевезення не надав у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 24 000 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно умов договору а несвоєчасну оплату наданих послуг замовник платить перевізнику пеню, яка вираховується від вартості неоплачених послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, за кожен день затримки оплати.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу пені становить 930 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 24 930 грн. обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВЛ Транс»(02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 6-А, кВ. 104, ідентифікаційний код: 37905524) на користь Приватного акціонерного товариства «ІЗТ-Авто»(68001, м. Іллічівськ, Одеська область, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код: 30258639) 24 000 грн. основного боргу, 930 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.