Рішення

від 08.08.2012 по справі 5017/1330/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2012 р.Справа № 5017/1330/2012

Господарський суд Одеської області у складі

головуючого судді Лічмана Л.В.,

суддів Демешина О.А., Брагіної Я.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВИНКОНЦЕРН" про стягнення 6683,06 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2012 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС", порушено провадження у справі № 5017/1330/2012 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 28.05.2012 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 02.07.2012 р.

В засіданні суду 02.07.2012 р. справу призначено до колегіального розгляду на підставі ст.4-6 ГПК України.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 04.07.2012 р. для розгляду даної справи визначено колегію у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Демешина О.А., Брагіної Я.В., якою ухвалою господарського суду Одеської області від тієї ж дати прийнято справу до свого провадження, призначено її до розгляду на 23.07.2012 р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 23.07.2012 р. розгляд справи відкладено на 08.08.2012 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте жодного разу не скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 08.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" (далі -ТОВ ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС") звернулось в господарський суд Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВИНКОНЦЕРН" (далі - ТОВ ,,ВИНКОНЦЕРН") 6683,06 грн. заборгованості, з яких 6300,00 грн. основного боргу, 228,40 грн. пені, 78,70 грн. 3% річних, 75,96 грн. інфляційних втрат, вказуючи на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг за договором перевезення вантажу від 26.11.2011 р. № 1-11.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" посилається на положення ст.ст.526,546,549,625,909 ЦК України, ст.193 ГК України, умови договору перевезення вантажу від 26.11.2011 р. № 1-11, рахунок на оплату та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2011 р. № 1, товарно-транспортні накладні серії 01 ААБМ №№ 716556, 716561, 716558, 716560, претензію від 12.03.2012 р. № 1, відповідь на неї від 28.03.2012 р. № 68 тощо.

У відгуку ТОВ ,,ВИНКОНЦЕРН" просить утримати з ТОВ ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" збитки в розмірі 110146,80 грн. на підставі п.5.2 договору перевезення вантажу від 26.11.2011 р. № 1-11 та 55073,40 грн. упущеної вигоди у розмірі 50% та зазначає, що позивачем доставлено вантаж частково та з пошкодженим опломбуванням на транспортному засобі, про що свідчать листи від осіб, яким направлено товар, та товарно-транспортні накладні серії 01 ААБМ №№ 716558, 716559.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив таке.

26.11.2011 р. між ТОВ ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" (Експедитор) та ТОВ ,,ВИНКОНЦЕРН" (Замовник) укладено договір перевезення вантажів № 1-11 (Договір), згідно умов якого Експедитор зобов'язується організувати та виконати перевезення вантажу Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги з перевезення відповідно до тарифів Експедитора (п.1.1 Договору). Експедитор перевозить вантаж Замовника автомобілем Рено Преміум ВК0559АМ вантажопідйомністю 10 т (п.п.1.2, 1.3 Договору). Адреса завантаження: м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, 144 Б, дата завантаження 28.11.2011 р. (п.1.5 Договору). Адреса розвантаження (пункт призначення): Тернопіль, Луцьк, Львів (п.1.6 Договору). Дата доставки вантажу в пункт призначення: 28.11.2011 р. -01.12.2011 р. (п.1.7 Договору).

Експедитор зобов'язується: надати під завантаження транспортний засіб, що придатний для перевезення вантажу, визначеного в п.1.3; прийняти вантаж у Замовника та доставити його за вказаною Замовником адресою в строк, визначений даним Договором (п.п.2.1, 2.2 Договору).

Замовник зобов'язаний: надати Експедитору супровідну документацію на вантаж (товарно-транспортну накладну); своєчасно оплачувати надані Експедитором послуги (п.п.3.3, 3.4 Договору).

Вартість послуг Експедитора по перевезенню вантажу становить 6300 грн. Безготівковий розрахунок з ПДВ (п.4.1 Договору). Оплата послуг Експедитора здійснюється після доставки вантажу в пункт призначення (п.4.2 Договору).

Перевізник несе відповідальність за нанесення Замовнику шкоди у випадку втрати або пошкодження вантажу (п.5.1 Договору). У випадку втрати або пошкодження вантажу Перевізник відшкодовує Замовнику 100 відсотків збитків, завданих втратою або пошкодженням вантажу (п.5.2 Договору). У випадку порушення строків оплати наданих послуг Замовник сплачує на користь Експедитора пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п.5.3 Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п.6.1 Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками контрагентів.

На виконання умов Договору ТОВ ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" із залученням в якості перевізника ФОП Пугачової Г.Е. організовано перевезення належних ТОВ ,,ВИНКОНЦЕРН" алкогольних напоїв за маршрутом м. Білгород-Дністровський -м. Тернопіль -м. Луцьк -м. Львів, про що свідчать товарно-транспортні накладні серії 01 ААБМ №№ 716556, 716561, 716558, 716560, рахунок на оплату та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2011 р. № 1.

В подальшому, у зв'язку з несплатою Замовником послуг Експедитора, останній надіслав претензією від 12.03.2012 р. № 1, залишення якої без задоволення листом від 28.03.2012 р. № 68 спричинило звернення до господарського суду Одеської області із позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у позові частково, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.929 ЦК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням

В ст.931 ЦК України закріплено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом; якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно ч.ч.1,2 ст.932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб; у разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Господарський суд, проаналізувавши наведені приписи матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір транспортного експедирування.

При цьому ТОВ ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" як Експедитором організовано перевезення із залученням іншої особи як перевізника за обумовленим в Договорі маршрутом, що підтверджується складеними за участю сторін актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2011 р. № 1 та підписаними всіма зацікавленими особами товарно-транспортними накладними, дослідженими в описовій частині рішення.

В свою чергу, ТОВ ,,ВИНКОНЦЕРН" в порушення приписів ст.ст.525, 526,610,629,929,931 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, умов Договору не оплачено вартість перевезення в сумі 6300,00 грн., не дивлячись на те, що строк виконання цього зобов'язання відповідно до домовленості, закріпленої в п.4.2 Договору, настав після доставки вантажу в пункт призначення, тобто 30.11.2011 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 6300,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У випадку порушення строків оплати наданих послуг Замовник сплачує на користь Експедитора пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п.5.3 Договору).

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на доведення матеріалами справи прострочення Замовником грошових зобов'язань за Договором, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,ВИНКОНЦЕРН" має сплатити за період з 31.11.2011 р. (перший день прострочення) по 30.04.2012 р. (дата, визначена позивачем): 201,21 грн. пені згідно п.5.3 Договору в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу; 78,54 грн. 3% річних; 56,89 грн. інфляційних втрат.

Відтак, позов про стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат слід задовольнити частково.

Викладені у відгуку ТОВ ,,ВИНКОНЦЕРН" прохання утримати з ТОВ ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" суми збитків не можуть бути задоволенні, оскільки за своєю суттю є позовними вимогами, розгляд яких за відсутності доказів сплати судового збору, направлення копії позову іншій стороні і т.д. не являється можливим.

При цьому, за наявною у суду інформацією, отриманою з програми „Діловодство господарського суду" ТОВ ,,ВИНКОНЦЕРН" вже скористалось правом на подачу відповідного позову, який ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2012 р. № 5017/2012/1346 направлено за підсудністю до господарського суду Луганської області. Саме в рамках провадження по справі про стягнення збитків мають досліджуватись питання щодо відсутності частини вантажу в момент доставки та цілісності пломб на автотранспорті, адже за змістом Договору зазначені обставини передумовою для відмови від оплати послуг по транспортуванню товару не є.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВИНКОНЦЕРН" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, буд. 144-Б; код 24541545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНДЛУГ ЕНЕРГОТРАНС" (91021, м. Луганськ, Артемівський р-н., вул. Ліньова, буд. 77; код 37628326, р/р 26009060745521 в Луганській філії ПАТ КБ ,,ПриватБанк" м. Луганськ, МФО 304795) 6300/шість тисяч триста/грн. 00 коп. основного боргу, 201/двісті одна/грн. 21 коп. пені, 78/сімдесят вісім/грн. 54 коп. 3% річних, 56/п'ятдесят шість/грн. 89 коп. інфляційних втрат та 1598/одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім/грн. 32 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 09.08.2012 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Демешин О.А.

Брагіна Я.В.