Рішення

від 06.08.2012 по справі 5019/722/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. Справа № 5019/722/12

За позовом : першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Рівненській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група Ракурс»

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

про стягнення 6 560, 18 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

від позивача: Міщук М. М. (дов. № б/н від 03.07.2012 року) Чумак О. В. (дов. № б/н від 03.07.2012 року)

від відповідача: не з'явився

від органу прокуратури: Кривецька-Люліч Т. А. (посв. № 32 від 12.05.2011 року)

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Рівненській області (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група Ракурс»(далі - Відповідач) про стягнення 6 560, 18 грн., з яких 4 264, 52 грн. заборгованість по орендній платі, 2 164, 53 грн. заборгованість за комунальними витратами, 45, 00 грн. інфляційних втрат та 86, 13 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 07.05.2012 р. порушено провадження у справі розгляд якої призначено на 29 травня 2012 року.

29 травня 2012 через відділ канцелярії суду надійшло клопотання від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) про розгляд справи без їх участі. Дане клопотання було прийнято судом.

Ухвалою від 29.05.2012 р. розгляд справи було відкладено на 04.07.2012 року.

4 липня 2012 року представником прокуратури було подано клопотання про продовження строку розгляду справи. Дане клопотання було прийнято судом.

4 липня 2012 року представником прокуратури було подано клопотання про заміну первісного Відповідача належним Відповідачем, у зв'язку з тим що при подачі позовної заяви прокуратурою області помилково зазначено Відповідачем ТОВ «Інформаційно-рекламне агентство «Ракурс», хоча належним відповідачем по справі є ТОВ «Видавнича група «Ракурс».

Ухвалою від 04.07.2012 р. первісного Відповідача ТОВ «Інформаціно-рекламне агентство «Ракурс»було замінено належним -ТОВ «Видавнича група «Ракурс», строк розгляду справи подовжено до 11.08.2012 р. включно, розгляд справи призначено на 25.07.2012 р.

10.07.2012 р. представником прокуратури було подано клопотання про уточнення позовних вимог, у зв'язку із чим прокурор просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором оренди в сумі 2 842, 72 грн., з яких 2 764, 52 заборгованість по орендній платі, 19, 35 грн. інфляційних втрат, 58, 85 3 % річних, а також стягнути з Відповідача заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в сумі 2 225, 76 грн. , з яких 2 164, 53 грн. заборгованість за комунальні платежі, 15, 15 грн. інфляційних втрат, 46, 08 грн. 3 % річних та припинити провадження по справі в частині стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 1 491, 70 грн. в зв'язку із добровільною сплатою.

25.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 06.08.2012 року.

3 серпня 2012 року Позивачем було подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованості за договором оренди в сумі 2 842, 72 грн., з яких 2 764, 52 заборгованість по орендній платі, 19, 35 грн. інфляційних втрат, 58, 85 грн. 3 % річних, а також стягнути з Відповідача заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в сумі 2 225, 76 грн. , з яких 2 164, 53 грн. заборгованості за комунальні платежі, 15, 15 грн. інфляційних втрат, 46, 08 грн. 3 % річних та припинити провадження по справі в частині стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 1 500 грн. (оскільки в поданому прокуратурою попередньому клопотанні помилково вказано суму 1 491, 70 грн.) в зв'язку із добровільною сплатою.

В судовому засіданні 06.08.2012 року Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

У відповідності з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Відповідач знаходиться за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Чорновола, буд. 14, кв. 16 (а.с. 36).

Ухвала про відкладення розгляду справи від 25.07.2012 року була надіслана Відповідачу на вказану адресу

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди державного майна № 907-2011 (далі -Договір 1) та договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди державного майна № 907-2011 (далі -Договір 2).

За умовами п 1.1. Договору-1 регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області передало, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху будівлі, площею 27,7 кв.м, розташованої по вул. Соборна, 190 а у м. Рівне, що перебуває на балансі Позивача.

Відповідно до п. 2.1 Договору-1 Відповідач вступив в строкове платне користування майном у термін, вказаний в Договорі-1, але не раніше дати підписання Сторонами даного Договору та Акта приймання-передачі вказаного майна.

Згідно п. 3.1 Договору-1 орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року №786 І (зі змінами) та за результатами конкурсу і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - березень 2011 року - 1 503, 26 грн.

За змістом п. 3.3 Договору-1 орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що орендна плата перераховується в розмірі 50 % до Державного бюджету на рахунок відділення Держказначейства в м. Рівне та 50 % Позивачу щомісяця не пізніше 12 числа місяця відповідно до пропозицій розподілу, встановлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідно до п. 5.3 Договору-1 Відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Актом проймання-передачі нерухомого майна, який є додатком до Договору-1 (а.с. 12) регіональне відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області передало, а Відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху будівлі, площею 27,7 кв.м, розташованої по вул. Соборна, 190 а у м. Рівне, що перебуває на балансі Позивача.

За умовами п. 1.1 Договору-2 Позивач зобов'язався забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 190 а, загальною площею 324,8 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а Відповідач брати участь у витратах Позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Позивачем за даним Договором.

Орендар користується приміщенням, яке складається з однієї кімнати загальною площею 27,7 кв. м, розміщене на першому поверсі.

Відповідно до п. 1.2 Договору-2 до витрат Позивача та комунальних витрат на утримання орендованого нерухомого майна відносяться витрати на опалення, водопостачання та водовідведення, освітлення, земельний податок.

Частинами 1, 3 п. 2.1.1 Договору-2 визначено, що Позивач зобов'язався забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням Будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі Відповідачу і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями.

Розмір плати за обслуговування і ремонт Будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень Будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються Позивачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт Будівлі, комунальні та інші послуги Позивача.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору-2 Відповідач зобов'язався не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Позивача або організації, що обслуговує Будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування Будівлі відповідно до загальної площі Приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості Приміщення, а також за комунальні послуги.

Однак, Відповідачем не було дотримано прийнятих за Договорами зобов'язань, а саме в частині проведення розрахунків. Відповідач частково не розраховувався (починаючи з жовтня 2011 року) за орендну плату в розмірі 4 264, 52 грн. та комунальні витрати в сумі 2 164, 53 грн., що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 13.01.2012 року (а.с. 13), згідно якого Відповідач зобов'язався сплатити заборгованість до 25.01.2012 року.

З акту приймання-передачі вбачається, що Відповідач погоджується із наявністю заборгованості.

В процесі судового розгляду справи Відповідач частково погасив заборгованість в сумі 1 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 51-53). Даний факт також підтверджує визнання Відповідачем існування заборгованості.

Внаслідок часткової сплати заборгованість становить 2 764, 52 грн. по орендній платі та 2 164, 53 грн. за комунальні платежі.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, який в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача, належне виконання якого вимагається законом.

Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Позивачем було нараховано за Договором-1 3% річних в розмірі 58, 85 грн., а також 19, 35 грн. інфляційних втрат, за Договором-2 3% річних в розмірі 46, 08 грн., а також 3% річних в сумі 15, 15 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що розрахунок інфляційних втрат, 3% річних Позивачем проведено вірно відповідно до умов Договорів та чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 28.04.1999 року встановлено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним ч. 2 ст. 2 ГПК, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому Законом надано повноваження органу виконавчої влади. Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України та ст.ст. 2 і 29 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Ці дії включають , зокрема, подання прокурором до господарського суду позовної заяви якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

На підставі вказаних вище норм перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Головного управління статистики у Рівненській області.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 18 Закону України "Про оренду державнго та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідач розрахунки за договором провів лише частково.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог та клопотання Позивача про припинення провадження у справі в частині вимог у розмірі 1 500 грн., заслухавши пояснення представника прокуратури, суд дійшов висновку часткове про задоволення позову .

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з Відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо Відповідач не звільнений від сплати судового збору. Отже, судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Ракурс»(330028, м. Рівне, вул. Чорновола, 14, офіс 16, код 36922025) на користь Головного управління статистики у Рівненській області, 35226001001636, код одержувача 02362061, банк одержувача -ГУДК в Рівненській області, МФО 833017 (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, код 2258549) за договором оренди №907-2011 від 12.05.2011 р. 2 842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 72 коп., з яких 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 52 коп. заборгованість по орендній платі, 19 (дев'ятнадцять) грн. 35 коп. інфляційні втрати, 58 (п'ятдесят вісім) 85 коп. 3 % річних, а також заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 907-2011 від 12.05.2011 року у розмірі 2 225 (дві тисячі двісті двадцять п'ять) грн. 76 коп. , з яких: 2 164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 53 коп. заборгованість за комунальні платежі, 15 (п'ятнадцять) грн. 15 коп. інфляційні втрати, 46 (сорок шість) грн. 08 коп. 3 % річних.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Ракурс»(330028, м. Рівне, вул. Чорновола, 14, офіс 16 код 36922025) в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Ракурс»1 500 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 07.08.2012 року.

Суддя Гудзенко Я.О.