Рішення

від 07.08.2012 по справі 5021/965/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.08.12 Справа № 5021/965/12.

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми житло комфорт», м.Суми

про стягнення 4 520 грн. 26 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: Гордєєва В.О., довіреність № 6913 від 10.07.2012 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 4 520 грн. 26 коп. відповідно до договору № ССУ 062-11 поставки від 20.07.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 4 183 грн. 98 коп. - основного боргу, 172 грн. 28 коп. - інфляційних збитків, 164 грн. 00 коп. - 3 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 641 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини нез'явлення суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача подала заяву (вх. № 10689 від 07.08.2012р.), в якій зазначила, що відповідачем частково сплачено суму заборгованості, а саме 22.06.2012 року сплачено 500 грн. 00 коп. та 20.07.2012 року - 100 грн. 00 коп., що підтверджується копіями банківських виписок, тому на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 3 583 грн. 98 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

20.07.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми житло комфорт» був укладений договір поставки № ССУ 062-11, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставляти відповідачу обладнання, номенклатура, асортимент, комплектність та якість якого передбачено в додатку № 1 до договору, а покупець зобов'язався приймати і вчасно оплачувати його вартість на умовах даного договору.

Договір № ССУ 062-11 від 20.072011 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 22 783 грн. 98 коп., що підтверджується видатковою накладною № ССу-16699 від 04.08.2011 року та довіреністю № 10 від 03.08.2011 року.

Відповідно до п.2.3. договору покупець (відповідач) здійснює оплату товару у розмірі 100 % загальної вартості товару протягом 15 банківських днів з дати отримання товару від постачальника.

Товар відповідачу був поставлений 04.08.2011 року, відповідно до п.2.3. договору відповідач зобов'язаний був здійснити оплату поставленого товару не пізніше 25.08.2011 року.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений позивачем товар розрахувався частково. Позивач згідно вимог позовної заяви просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4 183 грн. 98 коп.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем було перераховано на рахунок позивача 22.06.2012 року частину боргу в сумі 500 грн. 00 коп., про що свідчить банківська виписка за 22.06.2012 року. Заборгованість в даному розмірі була сплачена відповідачем до порушення провадження у справі (07.07.2012 року) і безпідставно включена позивачем в суму боргу відповідача. В зв'язку з чим, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 500 грн. 00 коп.

Крім того, судом встановлено, що відповідач 20.07.2012 року сплатив частину боргу в сумі 100 грн. 00 коп. Оскільки заборгованість сплачена після порушення провадження у справі, тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача 100 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно заяви позивача станом на 07.08.2012 року заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 3 583 грн. 98 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 3583 грн. 98 коп. не провів. Факт заборгованості відповідача у вказаній сумі підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявними в матеріалах справи. Відповідач заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано до сплати 164 грн. 00 коп. - 3% річних та 172 грн. 28 коп. - інфляційних збитків.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 3920 грн. 26 коп., а саме: 3 583 грн. 98 коп. - основного боргу, 164 грн. 00 коп. - 3% річних, 172 грн. 28 коп. - інфляційних збитків.

Факт заборгованості відповідача в сумі 3920 грн. 26 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач в засідання суду не з'явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 569 грн. 47 коп. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 184981 від 25.06.2012 року судовий збір в сумі 40 грн. 03 коп. підлягає поверненню позивачу в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено до державного бюджету 1 641 грн. 00 коп. судового збору, згідно платіжного доручення № 184981 від 25.06.2012 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати станом на січень 2012 року становив 1073 грн. 00 коп. В даному випадку позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп., тому позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 31 грн. 50 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 184981 від 25.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми житло сервіс» (40034, м.Суми, пр-т Лушпи, 54; код 37655255) на користь Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» (03005, м.Київ, вул. Солом'янська, 31-33; код 21670779) 3 583 грн. 98 коп. - основного боргу, 164 грн. 00 коп. - 3% річних, 172 грн. 28 коп. - інфляційних збитків, 1 569 грн. 47 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3.В частині стягнення 100 грн. 00 коп. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.В іншій частині позову - відмовити.

5.Повернути Приватному акціонерному товариству «Інформаційні комп'ютерні системи» (03005, м.Київ, вул. Солом'янська, 31-33; код 21670779) з державного бюджету України (р/р 31218206783002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач - УДКС у м.Суми, код 37970593, МФО 837013) судовий збір у розмірі 31 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 184981 від 25.06.2012 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Видати довідку.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 08.08.2012 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО