Ухвала

від 07.08.2012 по справі 5023/3227/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/3227/12 вх. № 3227/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю: прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

1-відповідача - Протасова І.П. (дов.)

2-відповідача - Походенко А.В. (дов.)

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області, смт. Близнюки, в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківської області, м. Харків,

до 1. Близнюківської районної державної адміністрації, смт. Близнюки,

2. товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети "Ізвєстія", с. Верхнєводяне,

про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Близнюківського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківської області до відповідачів, 1.Близнюківської районної державної адміністрації, 2. ТОВ ім. газети "Ізвєстія", в якій просить суд :

- скасувати розпорядження голови Близнюківської райдержадміністрації від 10.11.2011 № 629 "Про затвердження щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ ім. газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області";

- визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2011 р. про надання Близнюківською районною державною адміністрацією ТОВ імені газети "Ізвєстія" в оренду земельної ділянки загальною площею 54,7801 гектарів, яка знаходиться на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області за рахунок земель державної власності (землі водного фонду) для рибогосподарських потреб.

Прокурор та позивач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалами суду на адреси, що зазначені в позовній заяві. Отримання ухвали суду підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Прокурор та позивач про причини неявки суду не повідомили.

1-відповідач проти позову заперечує, вказує, що спірне розпорядження прийнято у відповідності з нормами чинного законодавства.

2-відповідач проти позову заперечує. 2-відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки інспекція, в інтересах якої заявлений позов, на даний час ліквідована та не є органом, уповноваженим державою здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель.

Вислухавши представників відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі розпорядження голови Близнюківської райдержадміністрації від 10.11.2011 № 629 "Про затвердження щодо відведення земельної ділянки зі ставком ТОВ ім. газети "Ізвєстія" для оформлення права користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області" 01.12.2011 року між Близнюківською районною державною адміністрацією та ТОВ ім. газети "Ізвєстія" укладено договір оренди землі, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 54,7801 га, в тому числі: водне дзеркало - 23,1879 га, під пасовищами - 31,1217 га, під гідротехнічними спорудами - 0,4705 га (землі запасу) на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району.

Прокурор вважає, що зазначений договір оренди не відповідає вимогам п.2 ст.124 Земельного кодексу України, згідно з якою передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Прокурором позивачем у справі, тобто органом уповноваженим представляти інтереси держави в даних правовідносинах, визначено Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Харківської області,

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи: за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина 3 ст. 2 ГПК України також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. №3рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини цього рішення під поняттям „орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування , якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

А згідно з п. 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2010 р. N 1068 ліквідовано Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель.

Судом зроблений спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що станом на 07.08.2012 р. до реєстру внесений запис про припинення юридичної особи - Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, код 33900134.

Таким чином, даний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі державного органу, який на теперішній час є ліквідованим.

Суд дійшов висновку про те, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями виконавчої влади. Отже, якщо орган державної влади є ліквідованим, то прокурор і не може представляти його інтереси.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання 2-відповідача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а позовна заява прокурора Близнюківського району Харківської області підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети "Ізвєстія" про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківської області до 1. Близнюківської районної державної адміністрації, 2. товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети "Ізвєстія" про скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Суддя Яризько В.О.