Рішення

від 15.12.2008 по справі 35/435-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/435-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 р.                                                            Справа № 35/435-08

вх. № 8212/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "А.Ф.Д.", м. Київ  

до  ТОВ "Навчальний друк", м. Дергачі  

про стягнення 21912,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю „А.Ф.Д.”) звренувсядо господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю „НАВЧАЛЬНИЙ ДРУК”) 21534,38 грн. основного боргу, 236,87 грн. інфляційних втрат, 141,59 грн. 3% річних, 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, а також витрат по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що на підставі довіреності серії ЯОУ №651933 від 28.12.2007р. за видатковою накладною №56347 від 29.12.2007р. відповідач отрима товар на загальну суму 21534,38 грн. У зв`язку з несплатою за отриманий товар, позивач направив відповідачу лист – вимогу №1/1507 від 15.07.2008р. Оскільки відповідач на дану вимогу відповідь не надав, позивач просить суд стягнути на його користь 21534,38 грн. основного боргу, 236,87 грн. інфляційних втрат, 141,59 грн. 3% річних та 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

                    Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

          Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо  відзив  на  позовну  заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що позивач поставив товар відповідачу, що підтверджується видатковою накладною №56347 від 29.12.2007р. та довіреністю серії ЯОУ №651933 від 28.12.2007р. на отримання товарно – матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було направлено лист – вимогу за №1/1507 від 15.07.2008р. щодо несплати рахунку, відповідно до якого просить відповідача на протязі семи календарних днів з дати отримання листа – вимоги сплатити заборгованність в сумі 24678,42 грн. з урахування інфляційних втрат. Тому суд приходить до висновку, що обов`язок відповідача виконати зобов`язання по сплаті за поставлений товар настала 12.08.2008р., оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав лист вимогу 05.08.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).          

          Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 21534,38 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних втрат у розмірі 236,87 грн. та 3% річнх у розмірі 141,59 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити інфляційні втрати за прострочення грошового зобов`язання в сумі 236,87 грн. та 3% річних у розмірі 141,59 грн., це нарахування перевірено судом, воно не суперечить вимогам чинного законодавства, тому суд приходить до висновку що відповідно до чинного законодавства вимога в цій частині підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню на користь позивача.

          Окрім того позивач просить суд стягнути на його користь понесені витрати на послуги адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Згідно ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".  У відповідності до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

          Як вбачається із матеріалів справи, позивач та адвокат – Бабич Микола Михайлович 09.10.2008р. уклали договір щодо надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичної допомоги у позові ТОВ „А.Ф.Д.” до ТОВ „Навчальний друк”.

          Згідно п.4.1. вищенаведеного договору за работу, виконану адвокатом, позивач оплачує винагороду у розмірі 2000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем додано на підтвердження сплати адвокату 2000,00 грн. витрат на правову допомогу копію квитанції №006420 від 09.10.2008р., акт виконання робіт за договором щодо надання юридичних послуг від 24.11.2008р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за №311/10 від 31.03.1994р.

          Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані

про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача обгрунтована та є такою, що підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача - задовольнити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Навчальний друк” (62300, Харківська область, Дергачівський район, м.Дергачі, вул. Петровського, 163, корп.А, р/р №2600501381298 у ФБ „Фінанси та кредит” у Харківській області, МФО 350697, код ЄДРПОУ 31342575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „А.Ф.Д.” (04073, м.київ, вул. Сирецька, 37, літ. „А”, р/р №260053011281 в АБ „Старокиївський банк”, м.Київ, МФО 321477, код ЄДРПОУ 31002851)21534,38 грн. основного боргу, 236,87 грн. інфляційних втрат, 141,59 грн. 3% річних, 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 220,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 15.12.2008р.

Суддя