Ухвала

від 08.08.2012 по справі 10-612/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 08.08.2012 Справа № 10-612/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-612/12 Председательствующий в 1 инст. Крамаренко И.А.

Категория: ст.165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инст. Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Алейникова Г.И.

судей Булейко О.Л., Дадашевой С.В.

с участием прокурора Дзярук О.М.

адвоката Минасовой Г.М

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г.Запорожья от 26 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании меры пресечения в виде залога в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «РТО-ЛИФТ», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.

Согласно постановлению суда, ОСОБА_6 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он в период с августа 2010 года по декабрь 2010 года, будучи генеральным директором ООО «УКРБЕЛЛИФТ»(ЕГРПОУ 35888256), и заместитель генерального директора по вопросам производства указанного предприятия ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_5, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением, похитили бюджетные денежные средства в особо крупных размерах.

Так, примерно в июле 2010 года указанные лица, достоверно зная о том, что ГКП «ОСНОВАНИЕ»(ЕГРПОУ 20485152) является распорядителем бюджетных денежных средств, которые выделяются на капитальные ремонты лифтов в г. Запорожье, решили использовать данное обстоятельство для совершения хищений, путем заключения договоров подряда с ООО «УКРБЕЛЛИФТ»по выполнению указанных видов работ.

В указанный период ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с целью конспирации своей противоправной деятельности, направленной на хищение государственных денежных средств, а также отведения от себя подозрений со стороны контролирующих органов, вступили в предварительный сговор с неустановленными должностными лицами ООО «БУДИНДУСТРИЯ-УКРАИНА»(ЕГРПОУ 34514282), зарегистрированное в г. Днепропетровск, для составления фиктивных договоров субподряда, путем внесения в официальные документы сведений, не соответствующих действительности, о выполнении работ по капитальному ремонту лифтов в г. Запорожье, придав видимость законности осуществляемых между ними хозяйственных операций.

После этого, ООО «УКРБЕЛЛИФТ»по безналичному расчету перечисляло денежные средства, поступившие от ГКП «ОСНОВАНИЕ», на расчетные счет ООО «БУДИНДУСТРИЯ-УКРАИНА», при этом, назначением платежей являлось выполнение работ по капитальному ремонту лифтов в г. Запорожье. В дальнейшем указанные денежные средства посредством 000 «БУДИНДУСТРИЯ-УКРАИНА»конвертировались в наличные и обращались в пользу представителей ООО «УКРБЕЛЛИФТ».

В ходе выполнения обязательств по договорам подряда между ГКП «ОСНОВАНИЕ»и ООО «УКРБЕЛЛИФТ», часть наличных денежных средств использовалась на приобретение у ООО «ЗАПОРОЖРЕМЛИФТ»(ЕГРПОУ 31425897) необходимых деталей и комплектующих, а также на оплату услуг рабочим, которые непосредственно выполняли работы по капитальному ремонту лифтов, по цене ниже той, которая указывалась в актах приема выполненных строительных работ. Оставшуюся часть наличных денежных средств ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 присваивали и распределяли между собой в заранее обусловленных долях.

Таким образом, в период примерно с августа 2010 года по декабрь 2010 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_5, незаконно, путем злоупотребления служебным положением, завладели бюджетными денежными средствами в сумме 770824,00 гривен , что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным ущербом, причиненным государству.

18 июля 2012 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 191 УК Украины.

19 июля 2012 года следователь СУ ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в суд с представлением, согласованным с заместителем прокурора Запорожской области, об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_3

Отказывая в удовлетворении представления следователя, суд в своём постановлении от 26 июля 2012 года указал на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако роль обвиняемого в его совершении является незначительной, ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, материалы дела не содержат данных о том, что ОСОБА_3 будет препятствовать установлению истины по делу или скроется от следствия и суда.

Также судом установлено, что доходы обвиняемого составляют 1500 гривен в месяц, его жена является пенсионером. Этим же постановлением суда обвиняемому ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы обосновывает тем, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, а именно: в связи с тем, что ОСОБА_3 вину в совершении преступления полностью не признал, попыток возмещения ущерба не предпринимает, что является основанием полагать, что обвиняемый может скрыться от следствии и суда.

Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения адвоката Минасовой Г.М. о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.148, 150 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога не основаны на материалах дела и нормах закона.

Мера пресечения является мерой процессуального принуждения, которая применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью обеспечения его надлежащего процесуального поведения.

По степени процессуального принуждения залог является менее суровой мерой пресечения, чем содержание под стражей.

Отказав в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде залога и сославшись на материальное положение ОСОБА_6, суд не учел требования ч.2 ст. 154-1 УПК Украины о том, что залог может быть внесен как самим обвиняемым, так и иным физическим или юридическим лицом.

Как видно из протокола судебного заседания, сумма залога и возможность ее выплаты самим ОСОБА_3, или иными лицами, судом не обсуждалась.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дело необходимо направить в районный суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, с учетом требований ст. 154-1 УПК Украины принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Орджоникизевского районного суда г.Запорожья от 26 июля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

судьи