Рішення

від 27.11.2008 по справі 2/467-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/467-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.11.2008                                                                Справа №  2/467-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом ТзОВ Науково-виробничий Упроваджувальний Центр Академії інженерних наук України "Підземметалозахист"

до Приватного підприємства "Каховський центр віконних технологій", м.Каховка   

про   стягнення 8848,45 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача   - Дудчев В.Д., доручення від 27.11.2008р.

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий  упроводжувальний центр Академії інженерних  наук України "Підземметалозахист" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства  "Каховський центр віконних  технологій" про примусове виконання мирової угоди.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги, але згідно з прохальною частиною позовної заяви наполягає на тому, щоб суд на підставі мирової угоди сторін від 16.05.2006 року стягнув  з ПП "Каховський  центр віконних технологій" на користь ТзОВ "НВУЦ Академії інженерних наук України "Підземметалозахист" 8848,45 грн. боргу і 203,00 грн. судових витрат.

Відповідач до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, як свідчать  матеріали справи, позивачем на адресу ПП "Каховський центр віконних технологій" була відправлена копія позовної заяви з додатком, а суд надіслав відповідачу ухвалу про порушення справи, зобов'язавши  його надати відзив, докази сплати боргу та реєстраційні  документи.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 27.11.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, господарським  судом Херсонської області розглядалась справа № 3/248-05 за позовом ТзОВ Науково-виробничого упроваджувального центру академії інженерних наук України "Підземметалозахист" до ПП "Каховський центр віконних технологій" про звільнення орендованих приміщень та стягнення 25012,07 грн. та зустрічним позовом ПП "Каховський центр віконних технологій" до ТзОВ Науково-виробничого упроваджувального центру академії інженерних наук України "Підземметалозахист" про визнання недійсним договору № 17 від 29.09.2004 року, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 56235,00 грн.

В результаті розгляду справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.05.2006 року затверджено мирову угоду між сторонами та припинено провадження у справі.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату; завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Отже, укладена та затверджена господарським судом Херсонської області мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

У даній мировій угоді сторони домовились як про предмет угоди так і щодо строки її виконання.

Тобто, сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були зазначені у тексті мирової угоди, а саме: ПП "Каховський центр віконних технологій" погашає заборгованість за оренду приміщення за договором № 17 від 29.09.2004 року, у сумі 8848,45 грн. відповідно графіку: до 30.06.2006р. - 1000,00 грн.; з 30.06.2006р. по 31.07.2006р.-2616,15 грн.; з 31.07.2006р. по 31.08.2006р. - 2616,15 грн.; з 30.08.2006р.по 31.09.2006р. - 2616,15 грн., а також звільняє орендовані приміщення від власного майна, а ТзОВ Науково-виробниче упроваджувальний центр академії інженерних наук України "Підземметалозахист" не чинитиме йому перешкод при вивезенні цього майна.

Тому з моменту затвердження судом мирової угоди припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають за мировою угодою.

Відповідач частково виконав мирову угоду, а саме звільнив орендовані приміщення від власного майна, про що складено відповідний акт. Але відповідач до цього часу не погасив заборгованість за оренду приміщення за договором № 17 від 29.09.2004 року у сумі 8848,45 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).          

Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання умов мирової угоди позивач вимушений був звернутись до господарського суду з позовною заявою про примусове виконання мирової угоди в частині стягнення заборгованості за оренду приміщення за договором № 17 від 29.09.2004 року у сумі 8848,45 грн.

Позовні вимоги ТзОВ НВУЦ Академії інженерних наук України "Підземметалозахист" суд вважає  законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають  задоволенню.  Відповідачем не надано доказів сплати ним 8848,45 грн. на користь позивача згідно з умовами  мирової угоди за оренду приміщення , а матеріали справи свідчать про те, що він тривалий час ухиляється від добровільного виконання взятих на себе зобов'язань, викладених як у тексті самої  мирової угоди від 16.05.2006 року, так і в ухвалі суду від 16.05.2006 року.

В той же час, з урахуванням того, що  назва позовної заяви ТзОВ "Підземметалозахист" відрізняється від викладеної у ній прохальної частини, а також беручі  до уваги обставин справи і спосіб вирішення  спору  сторонами  у межах  справи № 3/248-05, то у даному випадку позов підлягає  лише частковому задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи спір по справі № 3/248-05, позивач відмовився  від загального способу захисту свої прав шляхом отримання судового рішення про стягнення боргу із послідуючим його примусовим  виконанням через  органи виконавчої служби. Укладаючи мирову угоду з боржником, а потім затверджуючи  її ухвалою суду, позивач  таким чином  свідомо обрав такий спосіб повернення  відповідачем  існуючого  боргу, як його добровільна сплата частками  у певний строк. За вказаних  обставин суд позбавлений права ухвалювати рішення про примусове стягнення вищезазначеного боргу, оскільки позивач у цьому випадку може  просити суд лише зобов'язати  боржника виконати умови мирової угоди від 16.05.2006  року, у якій він добровільно взяв на себе певні  зобов'язання. Тому з цих підстав  позов підлягає  частковому задоволенню і стосується лише самої  мирової угоди, а не раніше  заявлених вимог, які врегульовані тією ж угодою, затвердженою судом.

Судові витрати по справі суд у відповідності до положень ст.49 ГПК України покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі  викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Каховський центр віконних технологій", 74800 м.Каховка, вул.Цвєточная, 75, код ЄДРПОУ 32940574, р/р.26004052301723 в "Приватбанк"  МФО 352479 виконати взяті на себе зобов'язання, узгоджені з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий упроваджувальний центр Академії інженерних наук України "Підземметалозахист" 74900, м.Нова Каховка, вул.М.Букіна, 52 код ЄДРПОУ 31165756, р/р.2600201300108 в ТзОВ "Укрпромбанк" м.Херсон, МФО 352800 у мировій угоді сторін від 16.05.2006 року та затверджені в ході розгляду справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.05.2006 року по справі № 3/248-05, щодо сплати 8848,45 грн. за оренду приміщення.

3. Стягнути Приватного підприємства "Каховський центр віконних технологій", 74800 м.Каховка, вул.Цвєточная, 75, код ЄДРПОУ 32940574, р/р.26004052301723 в "Приватбанк"  МФО 352479 на користь з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий упроваджувальний центр Академії інженерних наук України "Підземметалозахист" 74900, м.Нова Каховка, вул.М.Букіна, 52 код ЄДРПОУ 31165756, р/р.2600201300108 в ТзОВ "Укрпромбанк" м.Херсон, МФО 352800 - 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення направити сторонам по справі.

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      03.12.2008 року