Постанова

від 18.06.2012 по справі 1512/1-130/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 1512/1-130/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.06.2012

. Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего, судьи - Войтова Г.В.

при секретаре - Калашник С.Г.

с участием прокурора - Левицкого О.А.

защитников - Глазырина А.А., Мироновой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Концеба, Савранского района, Одесской области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, замужем, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Поти, Грузия, грузина, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего в ГНИ Суворовского района г. Одессы, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2008 года приказом исполняющего обязанности начальника ГНИ в Киевском районе г. Одессы №130 -О, в связи со сменой организационной структуры и штатного расписания органов государственной налоговой службы, ОСОБА_3 переведена на должность главного государственного налогового ревизора -инспектора отдела проведения налогового аудита плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в Киевском районе г. Одессы.

Работая в указанной должности, ОСОБА_3 являлась служебным лицом -представителем власти, в служебные обязательности которой в соответствии со п.1.4, 3.1 должностной инструкцией, утвержденной 23 сентября 2009 года заместителем начальника ГНИ в Киевском районе г. Одессы, входило осуществление контроля за соблюдением юридическими лицами налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджет налогов, сборов, иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством, осуществление на предприятиях проверок достоверности налоговых документов относительно правильности определения объектов налогообложения и начисления налогов и иных платежей, достоверность отражения отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль, выявления у субъектов предпринимательской деятельности недействительных договоров для взыскания в доход государства средств, полученных без установленных законом оснований, проведение встречных проверок, выявление фактов нарушения сроков уведомления об открытии ( закрытии) счетов в банках и др.

09 апреля 2008 года приказом ГНА в Одесской области № 308 -Л ОСОБА_4 в связи со сменой организационной структуры и штатного расписания органов государственной налоговой службы переведен на должность заместителя начальника инспекции -начальник управления налогового контроля юридических лиц ГНА в Киевском районе г. Одессы.

Работая в указанной должности, ОСОБА_4 являлся служебным лицом -представителем власти, занимающим ответственное положение в соответствии с п. 2 примечания к ст. 368 УК Украины как руководитель структурного подразделения органа государственного управления, являющийся государственным служащим 6 категории.

В соответствии с приказом ГНА в Киевском районе г. Одессы от 19 июня 2009 года №115, которым утверждены функциональные полномочия руководства инспекции, на заместителя начальника ГНИ в Киевском районе г. Одессы -начальника управления налогового контроля юридических лиц ОСОБА_4 возложенна обязанность по осуществлению руководства работой структурных подразделений ГНИ в Киевском районе г. Одессы, входящих в состав управления налогового контроля юридических лиц, напрвление и координация работы инспекции в целях обеспечения соблюдения требований Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине», норм действующего законодательства и нормативно -правовых актов ГНА Украины.

В соответствии с направлением №226\64-23-02 от 22 апреля 2010 года ГНИ в Киевском районе г. Одессы в период с 23 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года сотрудниками инспекции, а также сотрудниками ГНА в Одесской области проводилась выездная плановая проверка ЧП «Метиз 2006»код 34369212 соблюдения требований налогового и валютного законодательства. В состав проверяющих также была включена главный государственный налоговый ревизор -инспектор отдела проверок плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц ГНИ в Киевском районе г. Одессы ОСОБА_3

В ходе проведения указанной проверки, действуя вопреки интересам службы, руководствуясь жаждой наживы, заместитель начальника ГНИ в Киевском районе г. Одессы ОСОБА_4 вступил в сговор с главным государственным налоговым ревизор -инспектором отдела проверок плательщиков налогов управления налогового контроля юридических лиц указанной инспекции ОСОБА_3 направлены на вымогательство и получения взятки от учредителя и директора ЧП «Метиз 2006»ОСОБА_5

С этой целью, согласно разработанному и одобренному ОСОБА_4 и ОСОБА_3 плану, ОСОБА_3, проводя в указанный сроки плановую проверку ЧП «Метиз 2006», должна была выявлять нарушения налогового законодательства в деятельности предприятия, которые влекут за собой доначисление уплаченных налогов и применения штрафных санкций, либо создать видимость выявления таких нарушений, создавая тем самым условия для вымогательства взятки. В дальнейшем угрожая применением значительных доначислений в бюджет и уплаты штрафных санкций, ОСОБА_3 должна была морально подготовить ОСОБА_5 к необходимости дачи взятки проверяющим сотрудникам налоговой инспекции за завершение проверки и уплаты незначительных штрафных санкций, размер которой, он должен будет оговорить непосредственно с руководителем проверки ОСОБА_4

Действуя согласно указанному плану, 07 мая 2010 года, ОСОБА_3 в ходе проверки ЧП «Метиз 2006», находясь в офисе предприятия, расположенному по адресу: г. Одесса, ОСОБА_6, 3 сообщила директору предприятия ОСОБА_5 о том, что проверкой выявлены нарушения которые влекут за собой начисление штрафных санкций на сумму 4 905 тысяч гривен. Создав условия для вымогательства взятки, ОСОБА_3, указала ОСОБА_5 о том, что все вопросы завершения проверки нужно обсудить непосредственно с заместителем начальника ГНИ в Киевском районе г. Одессы ОСОБА_4 оговорив непосредственно с ним размер денежного вознаграждения проверяющим сотрудникам ГНИ и штрафных санкций , подлежащих уплате по результатам проверки.

11.05.2010 года примерно в 12 часов, в оговоренное с ОСОБА_3 время ОСОБА_5, прибыл в здание ГНИ в Киевском районе г. Одессы, расположенной по адресу пр. Ак.Глушко 17\2, где ОСОБА_3 подводя его к служебному кабинету ОСОБА_4 подготавливала его морально к необходимости обсуждения вопроса дачи взятки проверяющим, указывая чтобы он не боялся обсуждать с ОСОБА_4 возможные варианты завершения проверки, размера взятки и уплаты штрафных санкций.

Действуя в свою очередь, в ходе разговора в своем служебном кабинете, ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_7 о том, что ревизор -инспектор ОСОБА_3 доложила ему о том, что по предварительным результатам проверки она выявила нарушения влекущие наложение штрафных санкций на сумму 4905 тысяч гривен, создавая условия для обсуждения конкретного размера взятки.

Получив ожидаемый ответ ОСОБА_5, о том, что указанная сумма штрафных санкций является непомерной для ЧП «Метиз 2006», ОСОБА_4 действуя умышленно из корыстных побуждений, потребовал от него за завершение проверки хозяйственной деятельности предприятия и за неприменение значительных штрафных санкций в размере 4905 тысяч гривен и применение по результатам проверки незначительных штрафных санкций, уплату 100 тысяч гривен, включавшую в себя вознаграждение проверяющим и штрафные санкции, угрожая в противном случае неблагоприятными последствиями для нормальной деятельности предприятия вследствие применения указанных штрафных санкций, и отказавшись от предложенной ОСОБА_4 уплаты 75 тысяч гривен по результатам проверки.

Воспринимая реальность угроз высказанных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и наступления неблагоприятных последствий для принадлежащего ему предприятия, ОСОБА_5 был вынужден согласиться с их противоправными действиями и дать взятку, согласившись с указанным ему способом передачи взятки, который по указанию ОСОБА_4 должна будет в последующем сообщить ОСОБА_3

Примерно в 10-х числах мая 2010 года, более точно дата не установлена, ОСОБА_4 встретил знакомого директора ЧП «Фираст - Трейд»ОСОБА_8 и попросил ее передать ему реквизиты предприятия, в том числе номер расчетного счета и т.д. указав, что от ЧП «Метиз 2006»будут перечислены денежные средства, и после поступления денежных средств на счет ЧП «Фираст - Трейд», он сообщил ей об их дальнейшем движении.

17 мая 2010 года, примерно в 19:30 часов, ОСОБА_3 действуя по указанию ОСОБА_4 прибыла к офису ЧП «Метиз 2006», и конкретизировав их преступные требования, указала ОСОБА_5 о том, что по результатам ее проверки будут применены штрафные санкции на сумму 26 тысяч гривен, которые нужно уплатить в бюджет, а оставшиеся из ранее оговоренных 100 тысяч гривен, а именно 74 тысячи гривен, нужно перечислить на счет ЧП «Фираст - Трейд»ОКПО 36612802, передав ему конверт с листом бумаги на котором указаны идентификационные данные предприятия и банковские реквизиты.

В ходе встречи с ОСОБА_4 в его служебном кабинете 18 мая 2010 года примерно в 17 часов тот настоял, чтобы ОСОБА_7 уплатил 74 тысячи гривен взятки и 26 тысяч гривен штрафных санкций по результатам проверки, несмотря на то, что еще 10 тысяч гривен он должен будет заплатить штрафных санкций по результатам проверки сотрудниками отдела организации работы и мониторинга финансовых операций управления по борьбе с отмыванием доходов полученных преступным путем ГНА в Одесской области.

Выполняя преступные требования ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 29 мая 2010 года осуществил требуемый от него платеж в сумме 74 тысячи гривен в пользу ЧП «Фираст - Трейд»на указанные ему ОСОБА_4 и ОСОБА_3 банковские реквизиты предприятия: счет НОМЕР_1 в филиале ОАО «МТБ»в г. Одессе.

Выполнив требования ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по даче взятки, которые они у него потребовали в завуалированной форме в виде перечисления денежных средств на счет указанного ими предприятия, ОСОБА_5 20 мая 2010 года, примерно в 10 часов, прибыл к зданию ГНИ в Киевском районе г. Одессы, где в служебном кабинете передал ОСОБА_4 копию платежного поручения о перечислении денежных средств, после чего ОСОБА_4 лично проводил его в кабинет №218, в здании инспекции, где расположено рабочее место отсутствовавшей на работе ОСОБА_3 и проконтролировал получение ОСОБА_5 акта проверки ЧП «Метиз 2006»№2888\85\23-02\34369212 от 14 мая 2010 года.

Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 368 ч.2 УК Украины - получение служебным лицом в каком - либо виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной власти, сопряженные с вымогательством взятки, совершенное лицом, занимающим ответственное положение по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении пост. 368 ч.2 УК Украины не признал, как в ходе досудебного следствия, так и в суде подсудимый последовательно утверждал, что инкриминируемое ему действие не совершал, а обвинение является надуманным и не основанным на доказательствах. Подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что, он в 2010 году работал зам. начальника ГНИ Киевского района г. Одессы и в конце апреля - начале мая 2010 года проводилась плановая проверка ЧП «Метиз 2006», с должностными лицами которой, он ранее знаком не был. Проверку данного предприятия проводила сотрудница одного из отделов, находящихся в его подчинении, ОСОБА_3 По поводу этой проверки, она доложила ему только один раз, что это предприятие проблемное, так как отсутствуют какие -то документы, а какие именно он не уточнял. ОСОБА_3 ему не докладывала о том какие нарушения и на какую сумму она предварительно выявила в ходе проверки ЧП «Метиз 2006».

С директором ЧП «Метиз 2006», ОСОБА_5, он познакомился 11 мая 2010 года, когда ОСОБА_5 сам, по собственной инициативе зашел в его кабинет. В ходе общения с ОСОБА_5 в его служебном кабинете они разговаривали о том, сколько денег предприятие должно будет заплатить в бюджет по результатам проверки. Что, он отвечал ОСОБА_5 по этому поводу, он не помнит, но точно говорил, чтобы он все вопросы проверки согласовывал непосредственно с инспектором, который осуществляет проверку.

После этого разговора, он общался с директором ЧП «Метиз 2006»еще два раза, 13.05.2010 года и 18 или 19 мая 2010 года, по инициативе ОСОБА_5 , который сам приходил к нему. В ходе указанных разговоров ОСОБА_5 приходил к нему в кабинет и выяснял, сколько он должен заплатить в бюджет. Он ему каждый раз отвечал, что все вопросы и результаты проверки он должен обсуждать с инспектором, осуществляющим проверку. Также, ОСОБА_9, когда именно, точную дату, он не помнит, предлагал ему, ОСОБА_4 10 000 долларов США, но, он от них отказался.

Акт о проверки предприятия «Метиз 2006», был готов и подписан ОСОБА_5, 14 мая 2010 года.

Утром 20 мая 2010 года к нему снова зашел ОСОБА_5 в служебный кабинет без приглашения. ОСОБА_5 сразу же подошел к столу и бросил на стол лист бумаги со словами, что он все проплатил. После этого директор ЧП «Метиз 2006»ОСОБА_5 выбежал из кабинета. Бумагу которую оставил ОСОБА_5, он вынес в коридор и положил на подоконник окна, которое расположено возле входной двери в кабинет. При этом, он этот лист бумаги взял в руку с помощью другой бумаги ввиду того, что директор «Метиз 2006»ОСОБА_5 вел себя провокационно и о встрече с ним они не договаривались. Он затем направился к кабинету ОСОБА_3 и видел там ОСОБА_5, но зачем он туда заходил, он не знает. Через 20 минут в его кабинет зашли сотрудники милиции и начали обыск. Светили ему руки, но ничего не светилось. Название предприятия «Фираст Трейд »ему и его близким родственникам и знакомым, не знакомо. Гражданку ОСОБА_8 ни он ни его близкие родственники и знакомые не знают, и никогда с ней не встречались, считает, что она его оговорила.

Что за лист бумаги ему принес директор ЧП «Метиз 2006»ОСОБА_5 он не видел, а рассмотрел его только тогда, когда проводился осмотр его кабинета и, он увидел, что это было платежное поручение на сумму 74 тысячи гривен.

В судебном заседании подсудимой ОСОБА_3 виновной себя в предъявленном ей обвинении пост. 368 ч.2 УК Украины не признала, как в ходе досудебного следствия, так и в суде подсудимая последовательно утверждала, что инкриминируемое ей действие не совершала, а обвинение является надуманным и не основанным на доказательствах. ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что она работала в 2010 году инспектором в ГНИ Киевского района г. Одессы и в ее функциональные обязанности входит проведение проверок на предприятиях. Руководитель отдела, ОСОБА_10 поручила ей проведение плановой проверки на предприятии «Метиз 2006», о чем она ОСОБА_3 расписалась в журнале. Проверка проводилась в составе семи инспекторов. Она была руководителем данной проверки. Она при проведении проверки на предприятии «Метиз 2006»проверила расчет налога, налога на прибыль, НДС. Если установлены какие либо расхождения, то уточняется проведением повторной проверкой. Предприятие «Метиз 2006»был почти банкрот, но какую-то деятельность предприятие все таки вело. При проведении проверки на предприятии «Метиз 2006» было установлено отсутствие полного пакета документов, не хватающие документы руководитель предприятия ОСОБА_5 постоянно доносил в ГНИ Киевского района г.Одессы. Кроме того на указанном предприятии, отсутствовал главный бухгалтер. В ходе проверки предприятия «Метиз 2006»были выявлены нарушения на сумму 36 тысяч за два года, из них 10 тысяч насчитало теневое управление. Во время проверки она неоднократно беседовала с ОСОБА_5 задавала ему вопросы по ходу проверки, он не возмущался, соглашался со всему замечаниями. Проверка проходила в течении 10 дней, все эти дни она находилась на предприятии «Метиз 2006», которое находилось в двух этажном здании, точно сейчас назвать адрес она не может. 14.05.2012 года ОСОБА_5 пришел в кабинет №218 расположенный в ГНИ Киевского района г. Одессы, чтобы подписать акт проверки. За время проведения проверки, ОСОБА_5 неоднократно довозил ей какие -то документы, которые были необходимы для проведения проверки предприятия. В ходе проведения проверки, она конечно называла какие -то цифры, суммы, так как они проверяют суммы оплаченных и неоплаченных налогов и штрафных санкций за допущенные нарушения.. Вспомнить точно, называла ли она сумму 74 тыс. грн., она не может. С гр. ОСОБА_5, она никаких разговоров по поводу уменьшения штрафных санкции не вела. С показаниями ОСОБА_5, она не согласна, так как она с него ничего не требовала, кроме документов которые были необходимы для проведения проверки предприятия. Акт проверки, ОСОБА_5 подписал 14 мая 2012 года и он с ним был согласен, и никаких замечаний по акту проверки, ни в письменной ни в устной форме не заявлял. Акт проверки ОСОБА_5 сразу не забрал, сказал, что опаздывает на деловую встречу. В ходе проведения проверки, она обращалась к ОСОБА_5 с просьбой о возможности оформления им подписки на «Налогового Вестника», ОСОБА_5 согласился и, она передала ему счет на издательскую подписку налогового «Вестника».

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 который пояснил, что, он работает директором фирмы «Метиз 2006»с декабря 2009 года. Предприятие зарегистрировано в Киевском районе г. Одессы. Примерно 14-15 апреля 2010 года, ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником налоговой инспекции Киевского района г. Одессы по фамилии ОСОБА_10. Она сообщила, что ЧП «Метиз 2006 »включено в план проверки и в течении 10 дней, он должен явиться в инспекцию для получения направления на проверку. Примерно 18 апреля 2010 года, он прибыл в ГНИ Киевского района г. Одессы и по поводу начала проверки, он общался с сотрудником ГНИ Киевского района г. Одессы ОСОБА_3, с которой, он ранее не был знаком. Она сказала, что проверка будет проводиться с 22.04.2010 года по 11.05.2010 год по месту фактического нахождения предприятия. Затем 25.04.2010 года на предприятие прибыла ОСОБА_3, которая изучала документы фирмы, а затем приезжали другие сотрудники инспекции , которые также участвовали в инспекции. В общем их было семь ревизоров. ОСОБА_3 проводила проверку очень тщательно, и примерно 5-6 мая 2010 года, она ему сказала, что в ходе проверки она выявила очень большие нарушения, но на какую сумму она не говорила и какие именно она выявила нарушения. Он засомневался в словах ОСОБА_3 , так как она не указала какие именно допущены нарушения, а также другие ревизоры ни о каких нарушениях ему не говорили. Он позвонил своим знакомым, которые ему посоветовали записать разговор ревизоров, что он и сделал.

07 мая 2010 года в офисе предприятия ОСОБА_3 продолжала проводить проверку и сообщила, что она выявила нарушения, которые повлекут нарушения ,которые повлекут наложение штрафных санкций на сумму 4 миллиона 905 тысяч гривен. Он сказал, что они были сделаны до того как, он вступил в должность директора, в ответ ОСОБА_3 сказала, что она эти вопросы не решает, что они в компетенции заместителя начальника ГНИ Киевского района г. Одессы, ОСОБА_4

Он стал подозревать, что на него будут оказывать давление и с этой целью поехал на радио рынок . Одессы, где взял в аренду у незнакомого мужчины прибор для скрытой видеозаписи.

11 мая 2010 года, он приехал в ГНИ Киевского района г. Одессы, расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Ак.Глушко 17, где, он встретился с ОСОБА_3 которая его отвела в кабинет ОСОБА_4 и представила его. ОСОБА_4 просмотрев документы переданные ему ОСОБА_3 сказал ему, что при проверки его предприятия были выявлены серьезные нарушения, которые влекут большие штрафные санкции на сумму 9 миллионов 905 тысяч гривен. Он, сказал, что такого быть не может, так как, он директор только с декабря 2009 года. ОСОБА_4 сказал, ему, что у него к нему нет никаких претензий, и, что это нарушения предыдущего директора. На его вопрос, что ему делать, ОСОБА_4 показал бумагу, на которой было написано сумма 100 000. Он поинтересовался чего долларов или гривен, ему ответили гривен. Данная сумма нужна для закрытия акта проверки, 26 тысяч по акту проверки, а 74 тыс. перечислить на фирму ЧП ФС. и сказал, что он должен решить вопрос до пятницы 14 мая 2010 года, так как к этому времени акт проверки должен быть подписан.

13 мая 2010 года, он приехал в ГНИ Киевского района г. Одессы, где он встретился с ОСОБА_4 которому сказал, что, он не может собрать 100 000 грн., а только 75 тысяч гривен, на что ОСОБА_4 ответил, что он посоветуется с начальством.

17 мая 2010 года ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и сказала, что ей необходимо встретиться и посмотреть какие то документы, и потом в 19 :00 часов в офисе они встретились. В ходе встречи ОСОБА_3 сообщила ему, что по акту проверки будут выставлены штрафные санкции в размере 26 тысяч гривен, а 74 тысячи гривен необходимо будет перечислить до завершения акта проверки. При этом ОСОБА_3 положила на стол запечатанный почтовый конверт и сказал, что там реквизиты предприятия на счет которого необходимо перечислить деньги. Открыв конверт, он увидел, что там была факсимильная копия, на которой были указаны банковские реквизиты «ЧП Фираст Трейд», а также копия свидетельства о регистрации этого предприятия как плательщика НДСМ. Ранее, он пытался передать ОСОБА_4 10 000 долларов США наличными, но тот отказался.

19 мая 2010 года, он через банк перечислил 74 000 грв. на счет ЧП «Фираст Трейд»и в платежке, он указал за услуги, так как банк не хотел принимать платеж.

20 мая 2010 года, он пришел в ГНИ Киевского района г. Одессы и сказал ОСОБА_4, что он свои обязательства выполнил и достал платежное поручение о перечислении денег. Он положил платежку на стол и вышел из кабинета. В настоящее время у него нет задолженности по штрафным санкциям, он оплатил задолженность в размере 26 тысяч, о чем у него есть подтверждение. Зачем, он оплатил 19 мая 2010 года, 74 000 гривен после подписания акта проверки 14 мая 2010 года, он пояснить не может. Денежные средства в размере 74 000 гривен ему никто не вернул, судьба данных денежных средств ему неизвестна.

- показаниями данными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 который пояснил, что он работает на СТО, расположенном на ул.Мечникова в городе Одессе. Как -то когда, он был на работе, то к нему подошел сотрудник милиции и попросил быть понятым. Он пришел в кабинет, где в присутствии еще одного понятого включили на компьютере аудиозапись, запись была плохая, было не четко слышно. Какой -то, человек сидел и все записывал, что мы прослушали, замечаний у нас не было, а потом, мы эти бумаги подписали. На компьютере, он слышал аудиозапись, а видеозапись ему не демонстрировали. Только 12 мая 2010 года, он был задействован в этом мероприятии. Сотрудников милиции в кабинете было двое. Протокол соответствовал прослушанной записи. Он, никакого ОСОБА_5 не знает и не видел чтобы, он давал какие - то диски. По поводу подписанных им документов от 13 мая 2010 года , он ничего пояснить не может. В других мероприятиях, он не участвовал. Он, участвовал один раз. Он не помнит был ли, он еще раз и подписывал ли какие - то документы.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что, он был приглашен в качестве понятого и вместе с другим понятым, присутствовал на прослушивании аудиозаписи записи на компьютере. Сотрудник милиции вел протокол, того что мы прослушивали и затем, после прослушивания мы его подписали. Все изложенное в протоколе, соответствовало прослушанному, замечаний у него не было, он и подписал. В таких мероприятиях, он участвовал один раз. Он в налоговой был один раз, и больше туда, он не приходил. Что было потом с диском, он не помнит. Сотрудник писал протокол от руки. Другие документы ему на обозрение не предоставлялись. В другие числа, он в налоговую не приходил. Л.д. 20-22 акт я не подписывал, но подпись от имени очень похожа на его. Подпись на л.д. 45 ( акт) не его, но очень похожа.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что она является учредителем и директором ЧП "Фираст - Трейд", которое зарегистрировано в Приморском районе г.Одессы. Примерно пять лет назад она познакомилась

с сотрудником налоговой инспекции ОСОБА_4,

который в то время работал в ГНИ в Приморском районе г.Одессы.

Зимой 2010 года она встретилась с ОСОБА_4 возле торгового центра на ул. Среднефонтанской в г.Одессе. В ходе общения она рассказала, что является директором ЧП "Фираст Трейд" и в какой сфере работает занимается предприятие.

Примерно 10-11 мая 2010 года она встретила случайно возле торгового центра на Среднефонтанской в г.Одессе ОСОБА_4 В ходе разговора ОСОБА_4 попросил у нее реквизиты предприятия, но зачем не пояснял, говоря, что торопится, и затем ей позвонит и все расскажет. У нее при себе были копии свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость, а также банковские реквизиты ЧП "Фираст Трейд", а также данные о видах деятельности на которые предприятие получило разрешение. Эти данные она дала ОСОБА_16 По просьбе ОСОБА_4 она дала ему свой номер мобильного телефона, который тот записал себе на листике бумаги По ходу их короткого разговора ОСОБА_4 сказал, что через несколько дней предприятие "Метиз 2006" перечислит на счет предприятия "Фираст Трейд" деньги, и затем он позвонит и скажет, что дальше делать с этими деньгами, которые поступят на счет. Она подумала, что наверное речь шла о приобретении мебели, так как она ранее рассказала ОСОБА_4 о том, что предприятие в том числе занимается вопросами продажи мебели. В последующем ОСОБА_4 так и не позвонил.

Уже после 20-го мая 2010 года она узнала, что на счет ЧП "Фираст -Трейд" поступили денежные средства в сумме 74 тысячи гривен от ЧП "Метиз 2006", как и ранее говорил ОСОБА_4 Что это за предприятие она не знала, так как с этим предприятием она никогда не работала. Фамилия ОСОБА_5 ей не знакома. В назначении указанного платежа было указано, что это оплата за услуги, но ЧП "Фираст -Трейд" никаких услуг ЧП "Метиз 2006" не оказывало, и об этом предприятии она слышала только от ОСОБА_4, который ее предупреждал, что это предприятие должно перечислить деньги на счет ЧП "Фираст Трейд".

- показаниями допрошенного в судебном заседании ОСОБА_11, которая пояснила, что она в 2010 году работала в ГНИ Киевского района г. Одессы. Её непосредственным начальником был ОСОБА_4. ОСОБА_3 работала у нее в отделе на должности ревизора. У них была плановая проверка предприятия «Метиз 2006»с 23 апреля по 11 мая 2010 года. 14 мая 2010 года акт проверки предприятия «Метиз 2006» ею был проверен, прочитан и подписан. ОСОБА_3 с ней не обсуждала какие штрафные санкции у предприятия «Метиз 2006». 17 ма 2010 года инспектор ОСОБА_3 собиралась идти в отпуск, и попросила ее, ОСОБА_11 передать акт проверки директору предприятия «Метиз 2006». За актом проверки директор предприятия ОСОБА_5 пришел 20 мая 2010 года и молча ушел. Потом им в налоговую, пришло уведомление, что решение не дошло до адресата. Акт проверки был подписан ОСОБА_5 и ревизорами, 14 мая 2010 года. Из акта проверки видно сумму штрафных санкций, они не находится в «додатках»к акту проверки.

- показаниями допрошенной в судебном заседании ОСОБА_15 которая пояснила, что она работает в ГНИ Киевского района г. Одессы и отвечает за корреспонденцию отдела. 14 мая 2010 года пришла ОСОБА_3 и зарегистрировала акт проверки предприятия. После регистрации акт проверки находится у инспектора. Потом, у нее сотрудники милиции изъяли журнал регистрации, а потом вернули его. Для того чтобы произвести регистрации акта проверки, достаточно подписи человека в отношении которого была проведена проверка. Ей представляется оригинал проверки. Акт проверки должен быть подписан начальником отдела, она точно не помнит была ли подпись на акте, ОСОБА_4

- показаниями допрошенного в судебном заседании ОСОБА_1, который пояснил, что, он работает зав.сектором ОВБ при ГНА в Одесской области УВБ ГНА Украины, полковника налоговой милиции ОСОБА_1 В их службу обратился человек с заявлением о том, что с него вымогают деньги. Данный человек предоставил диск с записью. Было ли несколько дисков, он не помнит. Сколько дней он делал распечатку диска, он не помнит, в один или в несколько дней. Он слушал несколько дней диск, при плохой слышимости он надевал наушники. Затем в присутствии понятых происходило прослушивание диска. Исходя из протокола, он просматривал диск. ОСОБА_5 дал ему диск, а технику на которой ОСОБА_5 производил запись, он не проверял. По поводу дисков которые не указаны в материалах дела, он не знает куда они делись. Сопроводительным письмом, он их отправил следователю. Он не может точно ответить сколько именно ОСОБА_5 дал ему дисков. Возможно в протоколе выемки была допущена ошибка при описании качества диска, вместо минут написали плюс. Он, не занимался спец техникой.

Он, проводил выемку акта проверки предприятия «Метиз 2006», которою проводила инспектор ОСОБА_3 Он, не проводил изъятие журнал регистрации ГНА Киевского района г. Одессы, куда он делся он не знает. При задержании ОСОБА_4, присутствовал следователь и сотрудники ГОСБЕП, а он не присутствовал. Оперативные мероприятия проводили сотрудники УВБ ГНА. В момент задержания ОСОБА_4 пояснения у него отбирали сотрудники УВБ ГНА. Он, не принимал участие когда гр. ОСОБА_5 производил платеж в банке. Может перед задержанием ОСОБА_4 ОСОБА_5 передал счет. ОСОБА_5 ему сказал, что акт проверки был зарегистрирован после того как он перечислил деньги.

Также ему известно, что 18 мая 2010 года гр.ОСОБА_5 шел к ОСОБА_4 с 10 000 долларами США, но тот отказался. Он помнит, что ОСОБА_5 был вручен счет, по которому, он произвел перечисление денег. У ОСОБА_5 были доллары, но оплату счета, он производил в гривнах. Ему неизвестно кто сопровождал ОСОБА_5, когда, он перечислял деньги. На фирме «Фираст Трейд», были произведены выемки. Денежные средства, на сколько ему известно были перечислены и поступили на счет предприятия. На тот момент была проведена выемка, деньги назад не вернулись. Он, не занимался допросом директора фирмы «ФИРАСТ ТРЕЙД»ОСОБА_8. Он, не знает куда делись деньги. Отдельные поручения в отношении ОСОБА_8 находились у него на исполнении. Отношения ОСОБА_8 и ОСОБА_4 подтвердить и пояснить не может. Оригинал платежного поручения был найден на подоконнике. Потом оригинал платежного поручения был у следователя .

- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что он работает ст. о\у по ОВД отдела ОРУ ДГСБЭП МВД Украины, подполковник милиции ОСОБА_10: В подразделение налоговой службы поступило заявление о вымогательстве денег и они по данному факту проводили мероприятия . Они получали инкассацию. Их служба обменивалась информацией с отделом по борьбе с коррупцией и использовали комплект документов. Он точно не помнит когда именно они приступили по данному делу к работе. Если санкция была 13 мая 2010 года числа, значит они приступили к работе намного раньше. ОРД- такое есть. С 14 мая 2010 года, они начали проводить мероприятие. Он непосредственно общался с ОСОБА_5. Кто именно вручал технику ОСОБА_5, он не знает. Техника ОСОБА_5 вручалась так же как и изымалась. Ему неизвестно приносил ли ОСОБА_5 10 000 долларов США ОСОБА_4 Ему известно, что ОСОБА_5 должен был перечислить 74 000 гривен. Взял ли ОСОБА_5 акт проверки ему неизвестно. Он, участвовал при проведении обыска в кабинете ОСОБА_4 Он видел в материалах дела счет -платеж денег. Он не присутствовал при перечислении ОСОБА_5 денежных средств. Он, мог допустить ошибку в рапорте от 20.05.2010 года, где указал фирму «Фираст Трейд». Он точно не помнит, присутствовал ли он при пометке денег. Он , видел платежное поручение, его ему показал ОСОБА_4 Он, приобщил к материалам дела все документы. Все действия документированы не были. Многое ними было не сделано, это их вина. С ОСОБА_8 он не работает, и ее не знает. Ему известно, что 19 мая 2010 года, ОСОБА_5 ходил в банк произвести платеж. Ему о старнировании денег ничего неизвестно.

В ходе судебного следствия в судебном заседании, был произведен просмотр видеозаписи осмотра места происшествия из которой усматривается, что указанное следственное действие 20 мая 2010 года произведено старшим оперуполномоченным по ОВД ОРУ ДГСБЭП МВД Украины подполковником милиции ОСОБА_10 без письменного поручения следователя. Также указанный факт подтверждается, показаниями подсудимого ОСОБА_4 данные им в судебном заседании.

Защитником подсудимого ОСОБА_4 - адвокатом Глазыриным А.А. и защитником подсудимой ОСОБА_3 -адвокатом Мироновой Т.П. в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_3, о направлении уголовного дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия, которое не может быть устранено в судебном заседании по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела, на основании направления № 226/64-23-02 от 22.04.2010 года в период с 23. 04. по 11.05. 2010 года сотрудниками инспекции ГНИ Киевского района гор. Одессы проводилась выездная плановая проверка ЧП «Метиз 2006», код 34369212 по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства.

Проверкой установлены нарушения налогового законодательства ЧП «Метиз 2006»в результате чего доначислены налоги со штрафными санкциями, подлежащими уплате в бюджет на общую сумму 36 495, 22 грн.

14.05.2010 года Акт проверки соблюдения требований налогового и валютного законодательства ЧП «Метиз 2006»№ 2888/85/23-02/34369212 был подписан директором ОСОБА_5, что не лишало его в будущем обжаловать в административном и судебном порядке решения, принятые на основании этого акта проверки.

В случае несогласия с содержанием акта проверки ОСОБА_5 был вправе в течение трех дней предоставить в налоговый орган свои возражения. Сам по себе акт проверки не имеет и не может иметь для налогоплательщика каких-либо последствий.

Таким образом, в период проведения налоговым органом плановой проверки по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства ЧП «Метиз 2006» не имело место нарушение законных прав и интересов учредителя и директора предприятия ЧП «Метиз-2006»ОСОБА_5

Однако ОСОБА_5, преследуя цель провокации взятки, в отношении должностных лиц ГНИ в Киевском районе гор. Одессы, неоднократно, по собственной инициативе, 14, 17, 18 и 20 мая 2010 года приходил в служебный кабинет заместителя начальника ГНИ в Киевском районе гор. Одессы ОСОБА_4, где намеревался передать должностному лицу взятку, как в гривнах и долларах США, так и, по мнению следствия в завуалированной форме.

В соответствии со ст. 368 УК Украины уголовная ответственность предусмотрена за получение должностным лицом взятки, в каком бы то ни было виде за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.

Предмет взятки имеет исключительно имущественный характер. Предметом взятки может быть имущество (деньги, ценности и иные вещи), право на имущество (документы, дающие право получить имущество, пользоваться им или требовать выполнение обязательств), действия имущественного характера (передача имущественных выгод, отказ от них, отказ от права на имущество, бесплатное предоставление услуг и т.д.).

Копия платежного поручения таковым документом не является и не может признаваться предметом взятки.

Объективная сторона получения взятки выражается в принятии должностным лицом предмета взятки за служебное деяние.

ОСОБА_4 деньги в сумме 74000 грн. не получал и не мог получить в связи с перечислением указанной суммы ОСОБА_5 на расчетный счет юридического лица, к которому он никакого отношения не имеет.

Следствие преждевременно пришло к выводу, что взятка была передана в завуалированной форме в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ЧП «Фираст-Трейд», не установив, каким образом и от кого именно ОСОБА_4 мог бы получить указанную сумму денег, каким образом и при каких обстоятельствах.

В ходе судебного следствия не представилось возможным установить, где находятся перечисленные на расчетный счет ЧП «Фираст-Трейд»деньги в сумме 74000 грн., которые к материалам уголовного дела не приобщены, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами.

При отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, а именно предмета взятки и получения взятки должностным лицом, следствие необоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины суд вправе возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характеризующие личность виновного, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, собирание основополагающих доказательств обвинения было произведено с нарушением закона, что делает их невозможным для использования в качестве доказательств в судебном процессе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 ««О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка сбора последних, а также на материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 46-50) указано, что осмотр рабочего кабинета ОСОБА_4 20 мая 2010 года производился старшим следователем следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_17

Однако в судебном заседании при просмотре видеозаписи осмотра места происшествия установлено, что указанное следственное действие 20 мая 2010 года произведено в нарушении ст. 190 УПК Украины старшим оперуполномоченным по ОВД ОРУ ДГСБЭП МВД Украины подполковником милиции ОСОБА_10 без письменного поручения следователя.

12 мая 2010 года директор ЧП «Метиз 2006»ОСОБА_5 обратился в ОВБ ГНА в Одесской области с заявлением о якобы имевшем место в отношении его вымогательстве денежных средств в сумме 100 000 грн. со стороны заместителя начальника ГНИ в Киевском районе гор. Одессы ОСОБА_4 и главного государственного налогового ревизора-инспектора той же инспекции ОСОБА_3

К заявлению предоставил два оптических диска марки «DATEX»CD-R»с копией видеосъемки разговора от 11.05.2010 года с ОСОБА_4, которую сделал по собственной инициативе.

13 мая 2010 года ОСОБА_5 предоставил оптический диск марки «DATEX»CD-R с копией видеосъемки разговора от 13.05.2010 года с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которую сделал также по собственной инициативе.

В ходе досудебного следствия 14.06.2010 года следователь осмотрел и приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств два оптических диска марки «DATEX»CD+R с запись разговоров от 11.05.2010 года и 13.05.2010 года.

Для осуществления цифровой видеозаписи заявитель ОСОБА_5 использовал специальное техническое средство негласного получения информации, которое заранее, 29.04.2010 года приобрел во временное пользование у неустановленного следствием лица по имени «ОСОБА_19»на радио рынке гор. Одессы, с целью уклонения от финансовой ответственности предприятия за возможные нарушения норм налогового законодательства.

Специальное техническое средство для скрытой аудио-видео фиксации, с использованием которого производилась цифровая видеозапись, заявитель ОСОБА_5 в правоохранительные органы не предоставил.

Данные видеозаписи, признанные вещественными доказательствами, является незаконными, так как были проведены без разрешения суда на проведение мероприятий, связанных с временным ограничением прав и свобод человека в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3

В деле отсутствуют данные о заведении ОРД, в рамках которого может быть проведено соответствующее оперативное действие, факт перезаписи не был надлежаще процессуально оформлен, что вызывает сомнения в подлинности и достоверности записанной на фонограмме информации.

Представленные заявителем ОСОБА_5 цифровые видеозаписи на оптических дисках являются копиями. Техническое средство, с использованием которого производилась видеозапись, в материалах дела отсутствует. Следовательно, невозможно установить, поддавались ли монтажу или каким-либо изменением копии видеозаписей на оптических дисках при помощи компьютерной техники.

Конституционный суд Украины в решении № 12-рп/2011 от 20 октября 2011 года указал, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченного на то лица, без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением средств, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности .

Специальные средства, которые могут быть использованы уполномоченными лицами, не должны применять рядовые граждане для целей выявлений доказательств преступления или его отсутствия.

14.07.2010 года, представленные ОСОБА_5 в правоохранительные органы оптические диски с записью его разговора с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, от 11.05.2010 года и с записью его разговора с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, от 13.05.2010 года, досудебным следствием признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»негласное проникновение в жилье или иное владение лица, снятие информации с каналов связи, контроль за перепиской, телефонными разговорами, телеграфной и иной корреспонденцией, применение иных технических средств получения информации проводятся по решению суда.

По результатам осуществления указанных оперативно-розыскных мероприятий составляется протокол с соответствующими приложениями, который подлежит использованию, как источник доказательств в уголовном судопроизводстве.

Данные требования вышеуказанного закона согласуются положениями ст. 65 УПК Украины, согласно которым доказательства в уголовном деле являются все фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, его совершившего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. И эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, выводами эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими: приложениями, составленными уполномоченными органами и результатами оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.

В качестве доказательств могут быть использованы только сведения, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

19.05.2010 года и 20.05.2010 года ОСОБА_5, в период осуществления оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления Апелляционного суда Одесской области от 13.05.2010 года, по собственной инициативе осуществил запись телефонных переговоров между ним и ОСОБА_3 на не установленном следствием устройстве и осуществил их копирование.

20.05.2010 года диски с записями разговоров предоставил в отдел по борьбе с коррупцией ГНА в Одесской области.

14.07.2010 года указанные диски с записями разговоров между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были приобщены к материалам уголовного делу в качестве вещественных доказательств.

Сведения, полученные с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, признаются недопустимыми, не могут быть использованы в качестве доказательств, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.

14.07.2010 года следователем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств оптические диски с записями результатов оперативно-технических мероприятий от 14.05.2010 г., 17.05.2010 г.. 18.05.2010 г. и 20.05.2010 г., проведенных в рамках оперативно-розыскного дела.

Следователем 14.07.2010 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела оптические диски типа DVD«+»R , а в протоколе оперативно-розыскных мероприятий от 08.06.2010 года с применением скрытой видеозаписи зафиксированы на оптических дисках типа DVD«-»R .

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»негласное проникновение в жилье или иное владение лица, снятие информации с каналов связи, контроль за перепиской, телефонными разговорами, телеграфной и иной корреспонденцией, применение иных технических средств получения информации проводятся по решению суда.

По результатам осуществления указанных оперативно-розыскных мероприятий составляется протокол с соответствующими приложениями, который подлежит использованию, как источник доказательств в уголовном судопроизводстве.

В протоколе оперативно-розыскных действий от 08.06.2010 года видеозаписи разговоров от 18.05.2010 г. и 20.05.2010 г. содержатся на разных дисках, а в судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств содержатся на одном.

Одним из основных принципов применения научно-технических средств является «принцип целостности объектов в неизменном виде», который как усматривается из материалов уголовного дела, не соблюден.

Использование цифровой видеозаписи для фиксации информации в ходе следственных действий, связано с возможностью изменения зафиксированных данных с помощью компьютерных технологий, что приводит к недопустимости использования этих данных в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности и полноте содержащейся на оптических носителях информации.

Судебно-фоноскопическая экспертиза оптических дисков по данному уголовному делу не назначалась и не проводилась.

Общеизвестно, что при копировании цифровых фонограмм степень проявления признаков монтажа и иных изменений значительно снижается, что усложняет процесс их выявления в ходе экспертизы и исключает объективную оценку фонограмм как подлинных и допустимых доказательств.

Поэтому предоставление на экспертизу первичных записей и устройства видеозаписи обязательно.

Для обнаружения монтажа необходимо выполнение тщательного анализа текста разговора в контексте ситуации с учетом всех обстоятельств и технических параметров использованной для видеозаписи аппаратуры.

При назначении фоноскопической экспертизы необходимо иметь ввиду, что в процессе ее производства может возникнуть необходимость в дополнительной информации об обстоятельствах, условиях, способе и технических средствах получения видеофонограмм, приобщенных к уголовному делу, а также предоставления на экспертизу самого видеозаписывающего устройства. Сведения о месте, способе, технических средствах и иных обстоятельствах производства видеозаписи приобщенных к делу фонограмм имеют существенное значение для правильной квалификации дефектов фонограмм и нарушений непрерывности их записи и принятия решения об отнесении или неотнесении их к признакам монтажа, предупреждению возможных экспертных ошибок.

Таким образом, предоставление на исследование эксперту копии видеофонограммы, а не первичной записи и записывающим видеоустройством делает выводы эксперта недостоверными.

Учитывая, что следствию, согласно протоколу оперативно-розыскных действий от 08.06.2010 года были предоставлены стандартные оптические диски с видеозаписями типа DVD«-»R , а следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела оптические диски типа DVD«+»R , то можно с уверенностью сказать, что видеозапись была скопирована на эти диски, однако в процессуальных документах нет данных о том, что видеозаписи являются копиями, а не оригиналами.

К заявлению от 12.05.2010 года ОСОБА_5 предоставил оптический диск CD-R марки »с копией записи разговора от 11.05.2010 года с ОСОБА_4 и оптический диск CD-R марки »с копией записи разговора от 11.05.2010 года с ОСОБА_3, которые сделал по собственной инициативе.

В тот день начальником сектора отдела внутренней безопасности при ГНА в Одесской области УВБ ГНА Украины полковником налоговой милиции ОСОБА_1 в служебном кабинете № 3, расположенном в здании ОВБ при ГНА в Одесской области по адресу: гор. Одесса, ул. Мечникова, 59, в присутствии понятых: ОСОБА_13 и ОСОБА_18 были составлены два Акта выдачи и осмотра от 12.05.2010 года.(т.1. л. д. 14-16, 17-19).

13 мая 2010 года ОСОБА_5 предоставил оптический диск CD-R марки «DATEX»с копией записей разговоров от 13.05.2010 года с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые сделал по собственной инициативе.

В тот день начальником сектора отдела внутренней безопасности при ГНА в Одесской области УВБ ГНА Украины полковником налоговой милиции ОСОБА_1 в служебном кабинете № 3, расположенном в здании ОВБ при ГНА в Одесской области по адресу: гор. Одесса, ул. Мечникова, 59, в присутствии понятых: ОСОБА_13 и ОСОБА_18 был составлен Акт выдачи и осмотра от 13.05.2010 года.(т.1 л. д. 20-22).

19.05.2010 года начальником сектора отдела внутренней безопасности при ГНА в Одесской области УВБ ГНА Украины полковником налоговой милиции ОСОБА_1, в его служебном кабинете, с участием тех же понятых был составлен Акт пометки и вручения платежного поручения № 439 от 19.05.2010 года на сумму 74000 грн. от ЧП «Метиз»в адрес ЧП «Фираст-Трейд»за оказание погрузочно-разгрузочных работ.(т.1 л. д. 45).

20.05.2010 года, начальником сектора отдела внутренней безопасности при ГНА в Одесской области УВБ ГНА Украины полковником налоговой милиции ОСОБА_1, с участием в качестве понятого ОСОБА_13, был составлен протокол осмотра оптического диска, на котором записаны телефонные разговоры, состоявшиеся между директором ЧП «Метиз-2006»ОСОБА_5 и ревизором-инспектором отдела аудита ГНИ в Киевском районе гор. Одессы ОСОБА_3.(т.1 л. д. 110).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 показал, что действительно, 12.05.2010 года он был приглашен в качестве понятого в ГНА в Одесской области по адресу: гор. Одесса, Мечникова, 59, где вместе с понятым ОСОБА_18 принимал участие в прослушивании каких-то разговоров и расписался в Акте выдачи и осмотра.

Однако больше в качестве понятого, кроме 12 мая 2010 года, никем в правоохранительные органы не приглашался и нигде не расписывался.

Таким образом, 13.05.2010 года, 19.05.2010 года и 20.05.2010 года ОСОБА_13 в качестве понятого участия в актах осмотра и акта пометки и вручения платежного поручения не принимал и в документах не расписывался.

Статьей 127 УПК Украины предусмотрено, что при производстве осмотра обязательно присутствие не менее двух понятых.

Недопустимыми являются доказательства, полученные при отсутствии надлежащего количества понятых, в случаях, когда их участие при проведении следственных действий являются обязательным.

В качестве доказательств могут быть использованы только сведения, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

В судебном заседании ОСОБА_5 показал, что 18 мая 2010 года, сотрудникам отдела по борьбе с коррупцией в органах ГНА в Одесской области передал деньги в сумме 10 000 долларов США, купюры которых были переписаны и вручены ОСОБА_5 для последующей передачи должностным лицам ГНИ в Киевском районе гор. Одессы. Также, ОСОБА_4 подтверждает, попытку дачи ему взятки со стороны ОСОБА_5 в размере 10 000 долларов США, от которой он отказался.

В материалах уголовного дела протокол о вручении ОСОБА_5 денег в сумме 10 000 долларов США отсутствует. Не приобщен указанный процессуальный документ и к протоколу о проведении оперативно-розыскных действий от 08.06.2010 года представленный старшим оперуполномоченным по ОВД отдела борьбы с преступлениями в органах исполнительной власти и управления подполковником милиции ОСОБА_10

В тот же день ОСОБА_5 намеревался в служебном кабинете передать в виде взятки заместителю начальника ГНИ в Киевском районе гор. Одессы ОСОБА_4 деньги в сумме 10 000 долларов США, однако, получил отказ.

19 мая 2010 года ОСОБА_5 перечислил на расчетный счет ЧП «Фираст-Трейд»деньги в сумме 74000 грн., банковские реквизиты которого 14.05.2010 года ему якобы передала ОСОБА_3

В тот же день, ОСОБА_5 предоставил зав. сектором ОВБ при ГНА в Одесской области УВБ ГНА Украины полковнику ОСОБА_1 платежное поручение о перечислении 74000 грн. на расчетный счет ЧП «Фираст-Трейд», о чем был составлен Акт пометки и вручения платежного поручения от 19.05.2010 года.

В Акте пометки и вручения от 19.05.2010 года с участием понятых указано, что ОСОБА_5 предоставил к осмотру платежное поручение № 439 от 19.05.2010 года на сумму 74000 грн. от ЧП «Метиз-2006»в адрес ЧП «Фираст-Трейд»за оказание погрузочно-разгрузочных работ.

20 мая 2010 года ОСОБА_5, примерно в 10 часов, в служебном кабинете ГНИ в Киевском районе гор. Одессы пытался передать ОСОБА_4 копию платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет юридического лица. Однако ОСОБА_4 отказался принять от ОСОБА_5 указанную копию платежного поручения.

20.05.2010 года при осмотре места происшествия в коридоре помещения ГНИ в Киевском районе гор. Одессы, на подоконнике было изъято платежное поручение № 493 от 19.05.2010 года о перечислении денежных средств ЧП «Метиз-2006»в пользу ЧП «Фираст-Трейд»на сумму 74000 грн. в качестве оплаты за услуги, согласно счета, б\н от 19.05.2010 года.

Таким образом, ОСОБА_5 20.05.2010 года пытался передать ОСОБА_4 копию платежного поручения, которое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не помечалась и ОСОБА_5 не вручалась.

Платежное поручение № № 439 от 19.05.2010 года на сумму 74000 грн. от ЧП «Метиз-2006»в адрес ЧП «Фираст-Трейд»за оказание погрузочно-разгрузочных работ в материалах дела отсутствует, не осматривалось и в качестве вещественного доказательства не приобщалось.

Допрошенный по делу ОСОБА_4 показал, что директора ЧП «Фираст-Трейд»ОСОБА_8 не знает, не видел, не встречался и ранее с ней не знаком не был (т. 1, л.д. 371-374).

По данному уголовному делу в качестве доказательства предоставлены показания свидетеля ОСОБА_8, данные ей в ходе досудебного следствия (т. 1, л.д. 310-313).

В протоколе допроса ОСОБА_8 от 07.06.2010 года имеется запись следующего содержания: «Ознакомившись с титульным листом личного дела, на котором следователь закрыл фамилию, имя и отчество, я увидела фотографию лица, которого я знаю как ОСОБА_4. Следователь затем показал анкетные данные этого человека и это действительно ОСОБА_4.»

По сути, следователем проведено опознания свидетелем ОСОБА_8 лица по фотографии.

В соответствии с требованиями статьи 174 УПК Украины при необходимости опознания лица по фотоснимкам, следователь вначале допрашивает свидетеля о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо, о чем составляет протокол допроса.

Предъявление для опознания по фотоснимкам должно проводится только в том случае, если невозможно предъявить для опознания само лицо. Фотоснимок должен предъявляться среди других фотоснимков в количестве не менее трех, при обязательном требований закона об отсутствии резких отличий во внешности и одежде, изображенных на фото.

Предъявление для опознания производится в присутствии не менее двух незаинтересованных в деле граждан, приглашаемых в качестве понятых.

Кроме того ОСОБА_8 показала, что передала при случайной встрече ОСОБА_4 документы ЧП «Фираст-Трейд», которые оказались у нее с собой, а именно: реквизиты предприятия ЧП «Фираст-Трейд»и копию свидетельства плательщика НДС ЧП «Фираст-Трейд», выданное ГНИ Приморского района гор. Одессы.

При осмотре места происшествия указанных документов у ОСОБА_4 обнаружено не было.

Допрошенный по делу ОСОБА_5 показал, что инспектор ОСОБА_3, 17.05.2010 года передала ему конверт, в котором он обнаружил факсимильный лист бумаги, на котором были сведения о реквизитах предприятия ЧП «Фираст-Трейд»и копия свидетельства плательщика НДС ЧП «Фираст-Трейд», которые впоследствии предоставил в ОБК НМ ГНА в Одесской области.

Из показаний ОСОБА_8 следует, что факсимильный лист бумаги с реквизитами и копией свидетельства плательщика НДС ЧП «Фираст-Трейд она ОСОБА_4 не передавала.

14.07.2010 года факсимильный лист бумаги, предоставленный ОСОБА_5, был осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Свидетель ОСОБА_8 на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилась, судебные поручения органу дознания в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении местонахождения ОСОБА_8 и доставке ее в суд не исполнены.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст. 22; 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, когда необходимость исследования того или иного обстоятельства вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выполнение указанных действий требует проведения дополнительных оперативно-следственных действий, выполнение которых возможно лишь досудебным следствием, а без установления дополнительных данных, в том числе дополнительного круга свидетелей, истребования, изъятия и осмотра документов, проведения экспертиз, других доказательств, суд лишён возможности решить вопрос о виновности либо невиновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд обязан возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

При вышеуказанных обстоятельствах, согласно Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №-2 "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование", в случае, когда недостатки, выявленные в ходе судебного следствия по делу устранить в судебном заседании невозможно, суд должен направить на дополнительное расследование все дело. Об этом же сказано и в ч.1 ст. 281 УПК Украины.

Подсудимый ОСОБА_4 также заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.368 УК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия, которое не может быть устранено в судебном заседании по основаниям изложенным в его ходатайстве приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для дополнительного расследования нет, подсудимых, которые поддержали заявленные ими и их защитниками ходатайства, изучив материалы данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство защитников и подсудимых подлежат удовлетворению, т.к. они законны и обоснованы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все меры, предусмотренные законом для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемых обстоятельства. В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемых в совершении преступления.

Однако досудебное следствие по данному делу проведено не полно, односторонне, с грубым нарушением требований уголовно- процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях в настоящее время невозможно, а доказательства, имеющиеся в распоряжении суда, исчерпаны. Все возможные меры по установлению истины по делу судом приняты, однако доказать или опровергнуть версии подсудимых о их непричастности к данному преступлению в судебном заседании не представляется возможным без проведения оперативно- розыскных мероприятий. Выявленные недостатки при проведении досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку для этого необходимо провести досудебное следствие.

Суд считает, что вывод органа досудебного следствия о виновности подсудимых является преждевременным, поскольку их вина по представленным в суд материалам основана на доказательствах, полученных с нарушением норм действующего законодательства и предположениях органа досудебного следствия, а в силу ч. 2 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а так же на предположениях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное дело необходимо возвратить прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования, в процессе которого оперативными мероприятиями установить доказательства, изобличающие виновных в совершении данного преступления, установить круг лиц, которые могли быть их свидетелями.

Установить в каком количестве и какие именно оптические диски были предоставлены ОСОБА_5 в ОВБ ГНА в Одесской области, так как в ходе досудебного следствия 14.06.2010 года следователь осмотрел и приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств два оптических диска марки «DATEX»CD+R с запись разговоров от 11.05.2010 года и 13.05.2010 года, предоставленные ОСОБА_5, однако в ходе судебного рассмотрения уголовного дела при осмотре вещественных доказательств записи от 13.05.2010 года и 11.05.2010 года, содержатся на одном оптическом диске.

Также установить какие именно и в каком количестве следователем 14.07.2010 года были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств оптические диски с записями результатов оперативно-технических мероприятий от 14.05.2010 г., 17.05.2010 г.. 18.05.2010 г. и 20.05.2010 г., проведенных в рамках оперативно-розыскного дела, так как следователем 14.07.2010 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела оптические диски типа DVD«+»R, а в протоколе оперативно-розыскных мероприятий от 08.06.2010 года с применением скрытой видеозаписи зафиксированы на оптических дисках типа DVD«-»R.

В протоколе оперативно-розыскных действий от 08.06.2010 года видеозаписи разговоров от 18.05.2010 г. и 20.05.2010 г. содержатся на разных дисках, а в судебном заседании, при осмотре вещественных доказательств содержатся на одном. И таким образом нарушена целостность объектов в неизменном виде, как усматривается из материалов уголовного дела.

Также необходимо провести судебно - фоноскопическую экспертизу и установить являются ли копиями и подвергались ли изменениям видеозаписи на оптических дисках при помощи компьютерной техники, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При назначении фоноскопической экспертизы необходимо иметь ввиду, что в процессе ее производства может возникнуть необходимость в дополнительной информации об обстоятельствах, условиях, способе и технических средствах получения видеофонограмм, приобщенных к уголовному делу, а также предоставления на экспертизу самого видеозаписывающего устройства. Сведения о месте, способе, технических средствах и иных обстоятельствах производства видеозаписи приобщенных к делу фонограмм имеют существенное значение для правильной квалификации дефектов фонограмм и нарушений непрерывности их записи и принятия решения об отнесении или не отнесении их к признакам монтажа, предупреждению возможных экспертных ошибок. Данные обстоятельства лишают суд возможности произвести экспертизу в связи с отсутствием в материала уголовного дела оригиналов аудио -видео записей сделанных ОСОБА_5 и другими.

Установить местонахождение специального технического средства для скрытой аудио-видео фиксации, которое ОСОБА_5 использовал при проведении цифровой видеозаписи. Также установить при каких обстоятельствах ОСОБА_5 получил средство скрытой видео -аудио фиксации в пользование.

Установить каким образом и от кого именно и при каких обстоятельствах ОСОБА_4 мог был получить денежные средства в размере 74 000 грн. перечисленных ОСОБА_5 на расчетный счет фирмы «Фираст -Трейд».

Провести проверку в связи с чем, в ходе проведения судебного следствия по данному уголовному делу не было установлено, где в настоящее время находятся денежные средства в размере 74 000 грн. перечисленных ОСОБА_5 на расчетный счет «Фираст Трейда», почему они не были приобщены к материалам уголовного дела, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами.

Провести проверку обстоятельств в связи с чем было произведено нарушение УПК Украины при проведении осмотра места происшествия от 20 мая 2010 года, а именно: осмотр места происшествия был произведен старшим оперуполномоченным по ОВД ОРУ ДГСБЭП МВД Украины подполковником милиции ОСОБА_10 без письменного поручения следователя ОСОБА_17, который указан в протоколе осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 46-50), данный факт был установлен при воспроизведении в судебном заседании видеозаписи осмотра места происшествия.

Провести проверку, следующих сведений: 19.05.2010 года начальником сектора отдела внутренней безопасности при ГНА в Одесской области УВБ ГНА Украины полковником налоговой милиции ОСОБА_1, в его служебном кабинете, с участием тех же понятых был составлен Акт пометки и вручения платежного поручения № 439 от 19.05.2010 года на сумму 74000 грн. от ЧП «Метиз»в адрес ЧП «Фираст-Трейд»за оказание погрузочно-разгрузочных работ.(т.1 л. д. 45).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 показал, что действительно, 12.05.2010 года, он был приглашен в качестве понятого в ГНА в Одесской области по адресу: гор. Одесса, Мечникова, 59, где вместе с понятым ОСОБА_14 принимал участие в прослушивании каких-то разговоров и расписался в Акте выдачи и осмотра.

Однако больше в качестве понятого, кроме 12 мая 2010 года, никем в правоохранительные органы не приглашался и нигде не расписывался.

Таким образом, 13.05.2010 года, 19.05.2010 года и 20.05.2010 года ОСОБА_13 в качестве понятого участия в актах осмотра и акта пометки и вручения платежного поручения не принимал и в документах не расписывался.

Установить какое именно платежное поручение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было помечено и вручено ОСОБА_5 для передачи ОСОБА_4, 20.05.2010 года.

В тот же день, ОСОБА_5 предоставил зав. сектором ОВБ при ГНА в Одесской области УВБ ГНА Украины полковнику ОСОБА_1 платежное поручение о перечислении 74000 грн. на расчетный счет ЧП «Фираст-Трейд», о чем был составлен Акт пометки и вручения платежного поручения от 19.05.2010 года.

В Акте пометки и вручения от 19.05.2010 года с участием понятых указано, что ОСОБА_5 предоставил к осмотру платежное поручение № 439 от 19.05.2010 года на сумму 74000 грн. от ЧП «Метиз-2006»в адрес ЧП «Фираст-Трейд»за оказание погрузочно-разгрузочных работ.

20.05.2010 года при осмотре места происшествия в коридоре помещения ГНИ в Киевском районе гор. Одессы, на подоконнике было изъято платежное поручение № 493 от 19.05.2010 года о перечислении денежных средств ЧП «Метиз-2006»в пользу ЧП «Фираст-Трейд»на сумму 74000 грн. в качестве оплаты за услуги, согласно счета, б\н от 19.05.2010 года.

Платежное поручение № № 439 от 19.05.2010 года на сумму 74000 грн. от ЧП «Метиз-2006»в адрес ЧП «Фираст-Трейд»за оказание погрузочно-разгрузочных работ в материалах дела отсутствует, не осматривалось и в качестве вещественного доказательства не приобщалось.

Также провести проверку имело ли место и почему к материалам уголовного дела не были приобщены процессуальные документы по следующим обстоятельствам:

В судебном заседании ОСОБА_5 показал, что 18 мая 2010 года, сотрудникам отдела по борьбе с коррупцией в органах ГНА в Одесской области передал деньги в сумме 10 000 долларов США, купюры которых были переписаны и вручены ОСОБА_5 для последующей передачи должностным лицам ГНИ в Киевском районе гор. Одессы.

В материалах уголовного дела протокол о вручении ОСОБА_5 денег в сумме 10 000 долларов США отсутствует. Не приобщен указанный процессуальный документ и к протоколу о проведении оперативно-розыскных действий от 08.06.2010 года представленный старшим оперуполномоченным по ОВД отдела борьбы с преступлениями в органах исполнительной власти и управления подполковником милиции ОСОБА_10

Также провести проверку были ли знакомы, встречались ли ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которая согласно ее показаний ( л.д. 310-313 Т.1) при случайной встрече передала ОСОБА_4 документы ЧП «Фираст-Трейд», которые оказались у нее с собой, а именно: реквизиты предприятия ЧП «Фираст-Трейд»и копию свидетельства плательщика НДС ЧП «Фираст-Трейд», выданное ГНИ Приморского района гор. Одессы.

Провести проверку показаний ОСОБА_4 который утверждает, что директора ЧП «Фираст-Трейд»ОСОБА_8 не знает, не видел, не встречался и ранее с ней знаком не был (т. 1, л.д. 371-374).

Также провести проверку показаний свидетеля ОСОБА_8 которая в своих показания утверждает, что факсимильный лист бумаги с реквизитами и копией свидетельства плательщика НДС ЧП «Фираст-Трейд», она ОСОБА_4 не передавала.

Провести очную ставку между ОСОБА_8 и ОСОБА_4 в ходе которой выяснить, были ли они знакомы, при каких обстоятельствах встречались, передавали ли они какие либо друг другу документы и т.п.

В ходе дополнительного расследования получить информацию о движении денежных средств на счетах фирм «Фираст Трейд»и «Метиз 2006», а именно:

- истребовать информацию в Южном главном региональном управлении КБ «Приватбанк»МФО 328704, адрес банка: 65014, г. Одесса, ул. Успенская 22а -выписку по текущему счету № 26003054404389 предприятия ЧП «Метиз 2006», код 34369212, за период с 14.05.2010 года по 16.07.2010 года с указанием остатков денежных средств на начало дня, движением средств по счету клиента с указанием контрагентов и назначением платежей, времени списания и зачисления средств и остатка на конец каждого дня за вышеуказанный период.

- в филиале ОАО «МТБ»МФО 328168, адрес банка Украина, 68003, Одесская область, г. Ильичевск, ул. Ленина, 28.( в настоящее время название банка ПАО «Марфин Банк», МФО 328168, местонахождение:65026, г. Одесса, ул. Польский спуск,11) -выписку по текущему счету №26009283711 предприятия ЧП «Фираст -Трейд»код 36612802 за период с 14.05.2010 по 16.07.2010 года по взаимоотношениям с ЧП «Метиз 2006», код 34369212 с указанием остатков денежных средств на начало дня, движением средств по счету клиента и назначения платежей, времени списания и зачисления средств и остатка на конец каждого дня за вышеуказанный период.

При осмотре места происшествия указанных документов у ОСОБА_4 обнаружено не было.

В ходе судебного следствии провести проверку знакомы ли и встречались ли свидетель ОСОБА_8 и ОСОБА_4 не представляет возможным, так как на неоднократные вызовы в судебное заседание свидетель ОСОБА_8 не являлась, судебные поручения органу дознания в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении местонахождения ОСОБА_8 и доставке ее в суд не исполнены.

Также суд, просит провести проверку несоответствия распечатки ( л.д.19) и содержания на оптическом диске приобщенных к материалам уголовного дела.

При проведении дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить недостатки и выполнить следственные действия, указанные в данном постановлении, при необходимости выполнить и другие следственные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины ( в редакции 2001 года) направить прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в апелляционный суд Одесской области.

Судья Г.В.Войтов