Рішення

від 03.12.2008 по справі 12/285пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/285пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

03.12.08 р.                                                                               Справа № 12/285пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засіданні - Лозова Н.С.

за участю представників сторін

від позивача  - не з”явився

від відповідача  - Рзаєв Е.Е.

від третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Інтеграл” м. Київ

до Виробничо-комерційної фірми “Допарі-альфа” м.Донецьк

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

про встановлення права власності та  спонукання виконати певні дії.

та зустрічного позову

Виробничо-комерційної фірми “Допарі-альфа” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Інтеграл” м. Київ

про встановлення права власності та  спонукання виконати певні дії.

СУТЬ СПОРУ

  Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Інтеграл” м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка про спонукання виконати певні дії, а саме:  зареєструвати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно – право власності  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Виробниче об'єднання ”Інтеграл” на частину будівлі, що розташована за адресою:  м. Макіївка, вул. Кронштадтська,1 - другий поверх, площею 1134,12 кв.м. та горище.

  В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на частину будівлі, що розташована за адресою:  м. Макіївка, вул. Кронштадтська,1  -  другий поверх, площею 1213,8 кв.м. та горище.

  В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на перепланування ним  приміщень, які належать йому на праві власності, цивільне законодавство, тощо.

  Відповідач,  Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” вважає себе не належним відповідачем, так як воно здійснює лише реєстраційні функції, та повідомило, що у спірній будівлі знаходиться ще один власник - Виробничо-комерційна  фірма “Допарі-альфа” м.Донецьк

   Ухвалою суду від 25.12.2007 року було здійснено заміну не належного відповідача по справі Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”  м.Макіївка на належного - Виробничо-комерційна  фірма “Допарі-альфа” м.Донецьк, яка, в свою чергу, звернулася з зустрічним позовом та просила суд визнати за нею право власності на добудовані приміщення гараж ( Б-1)  площею 34 кв.м., гараж (В-2)  площею 88,5 кв.м., мех майстерня (Г-1) площею 359,4 кв.м., гараж Д-1 площею 88,2 кв.м., прохідна К-1 площею 28,8 кв.м., гараж ( е-1) площею 55,6 кв.м., всього 699 кв.м.

  В подальшому під час судового засідання відповідач уточнив позовні вимоги за зустрічним позовом та просив суд визнати за ним право власності  на частину будівлі, що розташована за адресою м. Макіївка, вул.Кронштадська,1, побудовані господарським способом , а саме  приміщення гаражу ( Б-1)  площею 34 кв.м.,  приміщення гаражу (В-2)  площею 88,5 кв.м., приміщення мех майстерні  (Г-1)  площею 359,4 кв.м.,  приміщення гаражу ( Д-1)  площею 88,2 кв.м.,  приміщення  гаражу  ( е-1) площею 55,6 кв.м., всього 625,7  кв.м.

  Рішенням по справі від 30.01.2008 року позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом  було задоволено повністю.

  Виробничо-комерційна фірма “Допарі-Альфа” звернулася з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування своєї заяви позивач посилався на технічний паспорт БТІ, виготовлений Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка”, в якому зазначені спірні приміщення з уточненими розмірами площ, враховуючі зроблену заявником реконструкцію та перепланування. Позивач просить суд частково змінити прийняте рішення з врахуванням паспорту БТІ.

   ТОВ “ВО “Інтеграл” звернулося до суду з письмовим клопотанням щодо розгляду заяви  без  участі їх представників, проти задоволення заяви не заперечувало. Клопотання судом задоволено.

   Суд вважає, що заява  щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами є така, що підлягає задоволенню, а рішення частковій зміні виходячи з наступного.

    Відповідно до приписів ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

   Під час розгляду справи судом  встановлено, що      01.12.1993 року між ВО “Інтеграл” та ПКФ “ДОПАРИ-АЛЬФА” підписано договір про розподіл майна, згідно якого ВО “Інтеграл”  набував у власність другий поверх площею 1134, 12 кв.м. та горище,  а ПКФ “ДОПАРИ-АЛЬФА”  - перший поверх, площею 1121,43 кв.м. та підвал.

  До вказаного договору надано копія акта прийома-передачі, згідно якого ВО “Інтеграл” передав зі свого балансу ПКФ “ДОПАРИ-АЛЬФА” частину будівлі ( підвал та перший поверх площею  1121,43 кв.м. за адресою м. Макіївка вул. Кронштадська, 1

    Як свідчать матеріали справи, позивач та відповідач є власниками об'єкта нерухомості –  приміщень  розташованих  на другому  поверху площею 1134, 12 кв.м. та на горищі ( власність позивача) ,  приміщень, які розташовані на  першому поверху, площею 1121,43 кв.м. та у підвалі ( власність відповідача).

в будівлі, яка розташована за адресою: м.Макіївка вул.Кронштадська, 1

    Під час володіння вище зазначеним майном , позивач та відповідач  здійснили  реконструкцію свого майна , у тому числі створивши приміщення  які є приналежністю до будівлі,   користуючись своїми правами, передбаченими  ст. ст. 316, 317, 319  ЦК України.

  Згідно даних БТІ, за адресою м.Макіївка, вул. Кронштадська, 1 самовільно побудовані:  а8-1 прибудова, а9-2 – прибудова. Загальна площа будівлі першого поверху, враховуючі площу з прибудовами, змінилися з 1121,43 кв.м на 1138, 2 кв.м.  

   У підвалі виконано реконструкцію у зв”язку з чим площа змінилася з 263,27 кв.м. на 274, 2 кв.м., а площа побудованих господарським способом приміщень становить: гараж ( літ Б-1) 30,7 кв.м., гараж ( літ В-1) 82,4 кв.м., мех.майстерня (літ.Г-1 ) 342 кв.м., гараж ( літ. Д-1) 75,8 кв.м., прохідна ( літ К-1) 19,5 кв.м.

    Згідно пояснень представника заявника, цільове призначення приміщень   гаражу ( літ Б-1) , гаражу ( літ В-1) , мех.майстерня (літ.Г-1 ) , гараж ( літ. Д-1) ,

та гаражу (е-1) з моменту їх побудови було змінено і на цей час використовуються як офісні приміщення.

     Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ( майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

    Стаття 317 ЦК України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

   Стаття 319 ЦК України встановлює, що власник користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

    Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії.

    Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

     Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

      Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше  прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

     Відповідно до приписів частини 1 ст.186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої  ( головної ) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

   Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором. ( частина 2 ст. 187 ЦК України).

   Як зазначалося вище, під час володіння вище зазначеним майном , позивач та відповідач  здійснили  реконструкцію свого майна , у тому числі створивши приміщення  які є приналежністю до будівлі,   користуючись своїми правами, передбаченими  ст. ст. 316, 317, 319  ЦК України.

     Враховуючи, що головна річ , в даному випадку нежитлові приміщення, розташовані на другому поверху та горищі є власністю позивача, а нежитлові приміщення розташовані на першому поверсі і у підвалі , є власністю відповідача, то і приналежні до них речі, ( прибудовані або реконструйовані  приміщення) також належать позивачу та відповідачу на праві власності, згідно приписів ст.187 ЦК України.   

     На час розгляду справи у суді, позивач і відповідач володіє, користуються та розпоряджається об'єктами нерухомості. Документи які підтверджують, що володіння, користування та розпорядження спірним майном відбувається з боку позивача та відповідача неправомірно, суду не надано.

    З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 112,113, 114 ГПК України, господарський суд

                                       ВИРІШИВ

 Заяву по перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити

 Рішення частково переглянути та частково змінити

 Визнати право власності за Виробничо-комерційною фірмою “Допарі-Альфа” ( м.Донецьк,  вул.50-річча СРСР,  146, ЄДРПОУ 20336558) на нерухоме майно – як самостійну частину будівлі, що розташована за адресою: м. Макіївка, вул. Кронштадська, 1, перший поверх з прибудовами (а8-1, а9-2)  загальною площею 1138,2 кв.м., підвал площею 274, 2 кв.м., побудовані господарським способом приміщення – приміщення офісу ( літ Б-1) площею 30,7 кв.м., приміщення офісу ( В-1) площею 82,4 кв.м., приміщення офісу ( літ Г-1) площею 342,3 кв.м., приміщення офісу ( Д-1) площею 75,8 кв.м., приміщення офісу ( К-1) площею 19,5 кв.м.

  В іншій частині рішення залишити без змін.

Суддя                                                                                              Склярук О.І.                                          

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.