Рішення

від 29.06.2006 по справі 11/886

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/886

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2006 р.Справа № 11/886

За позовом  Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі  Хмельницького району електромереж м. Хмельницький   

до Хмельницької міської друкарні м. Хмельницький

про стягнення 21379,94 грн.

                   Суддя   Радченя Д.І.

За участю представників сторін:

від позивача – Параїл-Козютинська Л.В. – представник за довіреністю №2267 від 03.01.2006р.

від відповідача -   не з'явився

Суть спору:  розрахунки за електроенергію

 Позивач –ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського РЕМ,  звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з  відповідача –Хмельницької міської друкарні м. Хмельницький на свою користь суму основного боргу за спожиту електроенергію в розмірі 17 996, 14 грн., 1 595, 73 грн. пені, 1 391, 48 грн. - інфляційних та 396, 59 грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду від  02.03.2006 року порушено провадження у справі № 11/886.  Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку в судове засідання повноважного представника відповідача.

Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, відповідач позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні 29.06.2006р. повноважний представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню.

В судове засідання 29.06.2006 року повноважний представник відповідача не з'явився

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

07 жовтня 1997р. між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж та Хмельницькою міською друкарнею м. Хмельницький укладено договір на користування електричною енергією за №1115.

28.05.2004 року між сторонами підписано договір в новій редакції за №1115 про постачання  електричної енергії юридичним та фізичним особам –суб'єктам підприємницької діяльності.

Відповідно до умов даного договору постачальник електричної енергії (позивач) здійснює передачу та постачання електричної енергії споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику спожиту електричну енергію та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.

Пунктом 2.2.3 договору, споживач зобов'язувався вести облік використаної електроенергії, знімати та подавати в енергопостачальну організацію показники розрахункових лічильників за встановленою формою згідно „графіка передачі показів лічильника”, який кожний рік доводиться постачальником споживачу і являється додатком до договору.

Згідно п. 8.1 договору, розрахунки за електроенергію, потужність та інші платежі у відповідності з діючими тарифами проводяться споживачем виключно у грошовій формі платіжними дорученнями 1 раз на місяць - 10 числа в розмірі 100% планової оплати за поточний місяць.

Однак,  відповідачем - Хмельницька міська друкарня, зобов'язання по договору належним чином не виконано, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період споживання електроенергії з 01.02.2004р. по 31.01.2006 р. в розмірі 17 996, 14 грн.

В підтвердження кількості спожитої електроенергії позивачем надано  копії рапортів про використання електроенергії та рахунків-фактур.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позов  заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами та підлягає задоволенню,  з огляду на таке.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та  обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а  кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки типовий договір про постачання  електричної енергії юридичним та фізичним особам –суб'єктам підприємницької діяльності, №1115 від 28.05.2004р. діє протягом всього терміну передачі та постачання електричної енергії  споживачу, а зобов'язання, що виникли на його підставі продовжують існувати, при прийнятті рішення суд керується нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так позивачем відповідачу, відповідно до викладеного правомірно нараховано індекс інфляції в сумі 1 391, 48 грн. та 3 % річних у сумі  396, 59 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до п. 8.1 договору, пеню у розмірі 1 595, 73 грн. нараховану за період з 01 серпня 2005 року по 31 січня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського  процесуального кодексу України,  суд -     

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж   м. Хмельницький до Хмельницької міської друкарні м. Хмельницький про   стягнення 21 379,  94 грн.  задоволити.

Стягнути з Хмельницької міської друкарні м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49 ( код 21344100) на користь ВАТ ЕК “Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький, вул. Рибалко, 30 (код 21344100) –суму основного боргу за спожиту електроенергію в розмірі 17 996, 14 грн., 1 595, 73 грн. пені, 1 391, 48 грн. - інфляційних та 396, 59 грн. –3% річних, витрат по оплаті державного мита в розмірі 213, 80 грн.  та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя