Ухвала

від 26.07.2012 по справі 2а-425/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р.Справа № 2а-425/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Тютюнник А.М.

представника позивача Фєлєєнко С.О.

представника відповідача Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-425/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Альтернатива"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Альтернатива" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Дергачівської МДПІ Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП "Альтернатива"(код ЄДРПОУ 14083538) під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) та ТОВ "Електроспецтех"(код ЄДРПОУ 34689962) за грудень 2010 р.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 04.01.2012 р. №0000011801.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Альтернатива" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 04.01.2012 р. №0000011801.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в оскаржуваній частині просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі висновків акту перевірки №1076/18-009/14083538 від 19.12.2011 року Дергачівською МДПІ Харківської області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000011801 від 04.01.2012 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 11645,70 грн.,у т.ч. за основним платежем 9316,56 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2329,14 грн.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували відображені в акті висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», оскільки до складу податкового кредиту у грудні 2010 року безпідставно віднесено суми ПДВ за нікчемними правочинами по придбанню товарно-матеріальних цінностей та послуг від ТОВ «Промспецконсалтинг» на суму 3028,56 грн., від ТОВ "Електроспецтех" на суму 6288 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 04.01.2012 р. №0000011801, суд першої інстанції виходив з його неправомірності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за грудень 2010 року у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем податкового кредиту за вказаний період в зв'язку з віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених з ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Електроспецтех», які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених з ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Електроспецтех» грунтувалися на висновках актів перевірок, проведених відносно контрагентів позивача в яких зазначено про відсутність реальності угод, укладених ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Електроспецтех».

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем з договорів з ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Електроспецтех» без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ "Промспец консалтинг" було укладено договір поставки товару №04/11 від 04.11.2010 р. (а.с. 16) відповідно до п. 1.1. якого постачальник ТОВ "Промспец консалтинг" поставляє товар покупцю ПП «Альтернатива», а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості, у строки та по ціні відповідно до накладної, рахунку-фактури, які є невід'ємною частиною договору.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, рахунком-фактурою, платіжним дорученням.

Крім того, між Приватним підприємством "Альтернатива" (як замовником) та ТОВ "Електроспецтех" (як субпідрядником) було укладено договір на виконання ремонтних робіт №02/12 від 02.12.2010 р. у приміщенні по вул. Сумська, 18/20 у м. Харкові. (а.с. 19)

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується договірною ціною, кошторисом, довідкою вартості виконаних будівельних робіт, актом виконаних будівельних робіт, податковою накладною, платіжним дорученням.

Роботи отримані позивачем від ТОВ "Електроспецтех" були використані позивачем на виконання умов договору підряду № 01.3/12-10 ДП від 01.12.2010 р., укладеного між позивачем та ХРТТ, що підтверджується договором підряду, актом виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність укладених позивачем з ТОВ «Промспец Консалтинг» та ТОВ "Електроспецтех" договорів поставки та субпідряду.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на акти перевірки контрагентів позивача ТОВ «Промспец Консалтинг» та ТОВ "Електроспецтех", як на підставу нікчемності угод, укладених між позивачем та вказаними контрагентами, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами укладених між ними договорів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог Цивільного кодексу України основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочинів.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставного заниження позивачем податку на додану вартість за грудень 2010 року за операціями, проведеними на підставі договорів субпідряду та поставки, укладених з ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Електроспецтех», виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач сформував податковий кредит за спірний період на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит за спірний період на підставі виданих ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Електроспецтех» податкових накладних.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту згідно спірного податкового повідомлення -рішення, знаходяться поза межами п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Електроспецтех» і правомірність включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-425/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2012 р.