Ухвала

від 26.07.2012 по справі 2а-9651/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р.Справа № 2а-9651/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Воловельської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011р. по справі № 2а-9651/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ХАРСНАБ"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРСНАБ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ХАРСНАБ») звернувся до суду з зазначеним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), в якому просить:

- скасувати наказ начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 955 від 08.06.2011р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харснаб"(код ЄДР 31642460);

- визнати неправомірними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харснаб"(код ЄДР-31642460), на підставі якої був складений акт від 17.06.2011р. № 2543/15-215/31642460;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо зміни визначених платником податків податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств без прийняття податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 р. позов задоволено частково.

Скасовано наказ начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 955 від 08.06.2011р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Харснаб"(код ЄДР 31642460).

Визнано неправомірними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Харснаб"(код ЄДР-31642460), на підставі якої був складений акт від 17.06.2011р. № 2543/15-215/31642460.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст..ст. 185, 198 ПК України, ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2011 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Харснаб" з питань виявленої недостовірності даних що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2010 року та у податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік. про що складено акт перевірки № 2543/15/215- 31642460 від 17.06.2011 р.

Згідно висновків, які викладені у акті, перевіркою встановлено: порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації товарів. робіт, послуг за період жовтень -грудень 2010 року; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст..185, ст..187, ст..188, ст..198 Податкового Кодексу України, а саме завищено податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ на загальну суму 6338,73грн; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 4. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст..135,ст..137, ст..138 Податкового Кодексу України, а саме завищено суму валового доходу та валових витрат за 2010 рік в розмірі 31693,65 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи наказ про призначення перевірки та проводячи перевірку ТОВ «ХАРСНАБ», відповідач діяв всупереч вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п. 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних невиїзних перевірок визначений ст. 79 ПК України, у відповідності до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу приписів п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за умови не надання платником пояснень та документів на запит податкового органу протягом 10 днів з дня його отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідний запит було складено відповідачем 24.03.2011р. № 5247/10/15-315, в якому податковий орган вимагав надати письмове пояснення та документи в підтвердження господарських операцій з ТОВ «Промспец консалтинг» за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р.

Позивачем на вказаний запит вчасно (в десятиденний строк після отримання) було надано відповідні пояснення та документальні підтвердження листом від 12.04.2011 №01/12.

Відповідач, приймаючи наказ від 28.06.2011 р. за № 955 про проведення документальної невиїзної перевірки не зазначив ненадання яких документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки, оскільки в представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що саме у відповідності до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України було прийнято оспорюваний наказ.

Враховуючи, що відповідачем не було надано доказів ненадання позивачем певних документів та письмових пояснень, колегія суддів, вважає, що підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача були відсутні.

Керівник ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, приймаючи наказ від 28.06.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78ПК України, що призвело до видання цього наказу за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 ПК України, якою передбачено право податкового органу на проведення перевірки платника податків лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Між тим, наказ про проведення перевірки та письмове повідомлення вручене представнику позивача 20.06.2011 р., тобто після проведення перевірки.

Враховуючи, що відповідачем не було дотримано приписів п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.. 77 ПК України щодо завчасного надіслання наказу та повідомлення про проведення перевірки, колегія суддів, вважає, що, проводячи перевірку та складаючи акт перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова діяло протиправно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через відсутність визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача та недотримання обов'язкових умов для проведення такої перевірки, визначених п.79.1 ст.79, ст.. 77 ПК України позовна заява в частині визнання протиправними дій відповідача по її проведенню підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених норм Конституції і ПК України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова при проведенні документальної невиїзної перевірки 17.06.2011 року та, як наслідок, по складанню акту перевірки.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2011р. по справі № 2а-9651/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2012 р.