Рішення

від 07.08.2012 по справі 1/4/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 серпня 2012 р. Справа №1/4/2012/5003

за позовом : Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Театральна 54, м. Хмельницький, 29000

до ТОВ "Подільський центр фінансування "Імперія допомоги" пров. Цегельний, 4, м.Вінниця, 21000

про стягнення 1000 грн. штрафу та 3000 грн. пені, -

Головуючий суддя Баранов М.М.

Секретар судового засідання Семенько Д.А.

Представники сторін:

позивача: Слободянюк М.В., довіреність № 12 від 24.07.2012 року, голова Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України

відповідача: Колосовська Н.В., директор товариства

ВСТАНОВИВ :

02.07.2012 р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Подільський центр фінансування "Імперія допомоги" м. Вінниця 4000 грн., в т.ч.1000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 3000 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Ухвалою суду від 03 липня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 10 липня 2012 року.

Відповідач в судове засідання 10 липня 2012 року не з'явився, доказів витребуваних ухвалою від 03.07.2012 року суду не надав. Про причини неявки в судове засідання представника, невиконання вимог ухвали суду щодо надання пояснень та доказів відповідач не повідомив. Відповідача було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - конверта з ухвалою суду від 03.07.2012 року. Поштове повідомлення було надіслано на адресу відповідача: 21000, м. Вінниця пров. Цегельний, 4.

Згідно повідомлення № 21036 2156850 8 поштове відправлення було вручено 07.07.2012 року фінансисту Малій.

Тому ухвалою від 10 липня 2012 року з огляду на неявку представника відповідача в судове засідання та ненадання витребуваних доказів, з метою реалізації права відповідача на участь в судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 07 серпня 2012 року об 11:00 годині.

В судове засідання 07.08.2012 року з'явились представники обох сторін.

Представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття рішення про стягнення відповідного штрафу. Враховуючи дані обставини, представник позивача уточнив розрахунок пені і вказав, що початок нарахування пені - 01.03.3012 року; за період з 01.03.2012 року по 06.08.2012 року прострочено 159 днів сплати штрафу. Розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафу складає 45 грн. з розрахунку 3000 грн. штрафу / 1,5%. За період з 01.03.2012 року по 06.08.2012 року сума пені за прострочення сплати штрафу 7155 грн. - 159 днів х 45 грн.

Оскільки згідно із статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач вказує на те, що станом на 06.08.2012 року до стягнення з відповідача підлягає 1000 грн. штрафу і 3000 грн. пені.

Дана заява судом прийнята до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в письмовому відзиві на позов та в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги повністю визнає. Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2011 року за № 144-рш відповідачем до суду не оскаржувалось. Після звернення позивача до суду із даним позовом суми штрафу та пені відповідачем в добровільному порядку не сплачувались.

За наявності клопотань сторін про відмову від технічної фіксації судового процесу шляхом звукозапису фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянувши подані заяви, документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2011 року № 69-р розпочато розгляд справи № 02-08/62-11 відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр фінансування "Імперія допомоги" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу від 04.05.2011 р. № 01-23/22-1682 територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.

В результаті розгляду справи позивачем встановлено, що у зв'язку із здійсненням державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист економічної конкуренції на підставі статей 7, 17, 22 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету на адресу ТОВ "Імперія допомоги" було направлено вимогу від 04.05.2011р. №01-23/22-1682 щодо господарської діяльності Товариства.

Вимога Відділення була надіслана з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції. У вимозі від 04.05.2011 р. №01-23/22-1682 головою відділення було встановлено строк подання інформації - до 20.05.2011 р. та наголошено, що відповідно до статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк; подання інформації у неповному обсязі у встановлені строки; подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, відповідальність за яку передбачено у статті 52 цього ж Закону.

Листом від 18.05.2011 року ТОВ "Імперія допомоги", посилаючись на абз.2 ч.1 п.2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01р. №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01р. з №291/5482 повідомило, що свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону. А також зазначило, що ТОВ "Імперія допомоги" зареєстровано та знаходиться у м. Вінниця, а тому знаходиться за межами регіону обслуговування Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.01р. №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482, голова відділення, чи особа, яка виконує його обов'язки, під час реалізації завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно- господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення комітету в межах його повноважень є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог голови територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлює. що юридичні особи зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети, чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

В ході розгляду справи № 02-08/62-11 листом від 26 вересня 2011 року №87 ТОВ "Імперія допомоги" повідомило позивача, що керівництвом надавались усі необхідні документи та пояснення юристу для подальшого юридичного обслуговування, який не надавав на вимоги Відділення належних відповідей.

Дії ТОВ "Імперія допомоги", які полягають у неподанні інформації на вимогу Відділення від 04.05.11р. № 01-23/22-1682 у встановлений головою територіального відділення строк до 20.05.2011 року є порушенням передбаченого п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Згідно абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Листом від 26.09.2011р. № 90 ТОВ "Імперія допомоги" повідомило, що Товариство не здійснювало діяльність у 2010 році.

16.12.2011 року Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення № 144-рш по справі № 02-08/62-11, яким:

- визнано, що ТОВ "Подільський центр фінансування "Імперія допомоги" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу від 04.05.11р. № 01-23/22-1682 у встановлений строк;

- накладено на ТОВ "Подільський центр фінансування "Імперія допомоги" штраф у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Дане рішення від 16.12.11 № 144-рш надіслано позивачем рекомендованим листом від 19.12.2011р. № 01-23/22-4623 і отримано відповідачем 29.12.2011 р.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф з порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 29.12.2011 року і закінчився 29.02.2012 року.

У встановлений для добровільного погашення строк відповідач сплатив частково штраф, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.02.2012 р. №1142 на суму 1000 грн. та від 27.02.2012р. № 1151 на суму 500 грн.

Після закінчення терміну встановленого для добровільного погашення відповідач сплатив ще частину штрафу у розмірі 500 грн. 01 червня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №1360.

Посилаючись на те, що сума несплаченого штрафу складає 1000 грн., а сума пені за несвоєчасну сплату штрафу складає 3000 грн. (з урахуванням поданої позивачем 07.08.2012 року заяви) останній просить стягнути з відповідача 4000 грн.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 1000 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно з Рекомендацією Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008 року справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до вказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов'язковим для виконання.

Таким чином, штраф мав бути сплачений у термін до 29.02.2012 року. Відповідач сплатив до 29.02.2012 р. штраф частково, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.02.2012 р. №1142 на суму 1000 грн. та від 27.02.2012р. № 1151 на суму 500 грн.

Частину штрафу у вигляді 500 грн. було сплачено 01 червня 2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №1360.

Сума несплаченого штрафу станом на день засідання склала 1000 грн., що підтверджується матеріалами справи і визнається відповідачем.

Відповідно до статті 251 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за:

- вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно-конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно-конкурентному законодавству;

- створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь-яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди;

- неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

Рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2011 року № 144-рш на даний час є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним. Зворотних доказів суду не надано.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі.

Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф у повному розмірі, ані в двомісячний строк, ані станом на час вирішення спору, не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач з врахуванням поданої ним 07.08.2012 року заяви, просить суд стягнути з відповідача 3000 грн. за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як уже зазначалося вище, відповідач повинен був сплатити штраф не пізніше 29.02.2012р. У цей термін ним було сплачено 1500 грн. (платіжним дорученням від 21.02.2012р. №1142 - 1000 грн., від 27.02.2012р. - 500 грн.). Поза межами 2- місячного терміну ним було сплачено ще 500 грн. - платіжним дорученням № 1360 від 01.06.2012р. Залишок несплаченого штрафу складає 1000 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, згідно із ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу з відповідача має бути стягнута пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, розмір цієї пені не повинен перевищувти розміру штрафу.

З урахування того, що розмір пені, за час прострочки сплати штрафу (з 01.03.2012р. по час прийняття судом рішення, з урахуванням часткових проплат, перевищує 3000 грн., з відповідача повинно бути стягнуто 3000 грн., тобто суму, яка не перевищує розмір штрафу (3000 грн.))

Судовий збір у справі за правилами ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

В судовому засіданні 07.08.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр фінансування "Імперія допомоги" (21000 м. Вінниця, пров. Цегельний, 4, ідент. код 37263838) до Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за КЕКД 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) 1000 грн. штрафу та 3000 грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр фінансування "Імперія допомоги" (21000 м. Вінниця, пров. Цегельний, 4, ідент. код 37263838) в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 серпня 2012 р.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Театральна 54, м. Хмельницький, 29000

3 - відповідачу пров. Цегельний, 4, м. Вінниця, 21000